MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 17.02.2012-31.08.2015 tarihleri arasında davalı bünyesinde yardımcı doçent olarak çalıştığını, sözleşmenin davalı tarafından haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, feshe konu işlemin idari bir işlem olduğunu, idare mahkemesinde iptal davası açılması gerektiğini belirterek davanın görev ve esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının statü hukukuna tabi olduğu, uyuşmazlığa bakma görevinin idari yargıda olduğu gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Dairemizin 30.05.2016 tarih, 2016/12877 esas, 2016/15414 karar sayılı ilamı ile davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı üniversite vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalı üniversitenin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde hüküm fıkrasında yargılama harcından sorumlu olduğunun belirtilmesi ve yargılama giderleri içinde peşin alınan karar harcından sorumlu tutulması hatalıdır. Ne varki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının; 5 ve 7. bentlerinin çıkartılmasına;
5. bent yerine; "Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına" cümlesinin;
7. bent yerine;"Davacı tarafından yapılan 95,7TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70TL karar harcının davacıya iadesine"cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 gününde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy