MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı işverene ait işyerinde 26.07.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin 03.02.2016 tarihli bildirim ile "elimizdeki işler azalmış ve yeni iş alınamadığından dolayı personel fazlalığımız ortaya çıkmıştır. Bu nedenle personel sayısında azalmaya gidildiği" gerekçesi ile haksız nedenle feshedildiğini beyanla fesih işleminin geçersizliğine, müvekkilinin özlük hakları da korunmak koşulu ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının iş akdinin işletmesel ve ekonomik nedenlerden dolayı tüm tazminatları ödenmek sureti ile feshedildiğini, müvekkili şirketin, içinde bulunduğu ekonomik durum ve işletmesel gereklilikler nedeniyle küçülme kararı almasının organizasyon yapısında değişiklik yapması zorunluluğunu ortaya çıkardığını, bu kapsamda birtakım çalışanların işlerine son verildiğini, davacı taraf ile olan iş ilişkisinin sürdürülmesinin mümkün olmaması nedeni ile davacı tarafın iş sözleşmesini feshetmek zorunda kaldığını beyan ederek açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İşten çıkartılan davacının işyerinde yaptığı çeşitli görevler, iş tecrübesi ve sicili itibarı ile işyerinde başka bir şekilde değerlendirilmesinin mümkün olduğu, davacının iş akdinin feshine işverence son çare olarak başvurulmadığı, davacı işçinin iş akdinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Davalı işveren tarafından iş sözleşmesinin geçerli nedene dayanmadan feshedildiği, feshe son çare olarak başvurulmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı ve Mahkemece verilen kararda hata bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 14.03.2017 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz başvurusunun, muhtırada belirtilen 31,40 TL maktu temyiz harcının yatırılmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesinin yollaması ile 344. maddesi gereğince reddine karar vermiştir.
Bölge Adliye mahkemesi’nin ek kararını davalı vekili süresinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında, davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, davacının işe iade koşullarının oluşup oluşmadığı ihtilaf konusudur.
Davalı vekilinin temyiz başvuru harcını 17.02.2017 de yatırdığı, temyiz karar harcını ise bu tarihte yatırmadığı, temyiz karar harcını ikmal etmesi için Bölge Adliye Mahkemesi’nin muhtıra çıkardığı, muhtıranın davalı vekiline 28.02.2017’de tebliğ edildiği, davalı vekilinin avans olarak 03.04.2017 tarihinde 60,00 TL’yi dosyaya yatırdığı anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin UYAP sisteminde ödemeler bölümünün harçlar kısmında sadece keşif ve vekalet harcı başlığı olduğu, temyiz harcının masraf sayıldığı, bu nedenle harcın gider avansı olarak yatırıldığı savunması ve 60,00 TL’nin avans olarak muhtıradan sonra süresinde dosyaya yatırlılması karşısında davalı vekilinin temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi’nin 14.03.2017 tarihli davalı vekilinin temyiz başvurusunun reddi kararının ortadan kaldırılmasına karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 19.06.2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy