MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: SENDİKA
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu arasında 01.03.2014 ilâ 31.12.2015 tarihleri arasında geçerli hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, 10.07.2015 tarihli yetki belgesi ile davalı ... Sendikasının yetkili olduğunun belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından 24.07.2015 tarihinde Sağlık Bakanlığının bağlı olduğu kamu işveren sendikası TÜHİS'e toplu iş sözleşmesi görüşmelerini yapması için yasal süresinde yetkilendirme yapıldığını, mevzuatın emrettiği süre ve şekilde yetkilendirilen TÜHİS'in 28.07.2015 tarihli yazısı ile “...yetki belgesinin alındığı tarihte ihale sözleşmesinin süresinin bitimine bir yıldan az süre kalmış olması nedeniyle 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 35. maddesinin ikinci fıkrası gereğince toplu iş sözleşmesi sürecinin yürütülmesine ve sonuçlandırılmasına hukuken imkan bulunmamaktadır” şeklinde bildirimde bulunulduğunu, daha sonra ... tarafından toplu görüşme için müvekkili şirkete çağrıda bulunulduğunu ancak müvekkili tarafından toplu iş sözleşmesi görüşmesine katılınmadığını, davalı işçi sendikasının başvurusu üzerine Yüksek Hakem Kurulunca toplu iş sözleşmesinin oluşturulduğunu, mevzuatın emrettiği tüm yetkilendirmeleri tam ve zamanında yapan müvekkil şirketin Yüksek Hakem Kurulu tarafından oluşturulan toplu iş sözleşmesi gereği ortaya çıkan fiyat farkından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ileri sürerek TÜHİS'in 28.07.2015 tarihli yetkilendirmenin reddi işleminin iptaline, Yüksek Hakem Kurulunun 11.02.2016 tarih ve 2015/291 esas, 2016/114 karar sayılı toplu iş sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitine ve tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, davalı ... Sendikasının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu tek talebin, toplu iş sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespiti talebi olması ve bu talebin de reddedilmesi nazara alındığında, davalı ... Sendikasının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü paragrafında yer alan “davalılardan alınarak” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “davalı Türk Ağır Sanayi ve Hizmet Sektörü Kamu İşverenleri Sendikasından alınarak” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 19.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.