MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 2001 yılında kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, 6111 sayılı Yasa ile Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiğini, 2011-2013 yıllarını kapsayacak 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 4. maddesi gereği önceki işyerlerinde geçen çalışmaların da davalı işyerinde geçmiş gibi kabul edileceğine dair düzenleme gereği derece ve kademelerinin tespiti ile yeni derece ve kademeleri dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, ikramiye farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... (İl Özel İdaresi), davacıya sözkonusu hakların 2011-2013 yıllarını kapsayan toplu iş sözleşmesi ile tanındığını, bu nedenle geçmişe yönelik olarak talebin yerinde olmadığını, derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin toplu iş sözleşmeleine göre zaten yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ..., davalının 6111 sayılı Kanun gereği kurumlarına devredildiğini, bu nedenle 2001 yılında yapılan hata nedeniyle kendilerine dava açılamayacağını bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, intibak işlemlerinin devir sırasında kurumlarınca doğru yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... harçtan muaf olmasına rağmen davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi ve harç hesabının hatalı yapılması isabetsiz olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm kısmında yer alan “5-579,96 TL ilam harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 555,66 TL harcın davalıdan tahsiline,
8-Davacı tarafından yapılan 574,45 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 299,94 TL ile 302,30 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “5-579,96 TL ilam harcından peşin alınan 302,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 277,66 TL harcın davalı ...’ndan tahsiline,
8-Davacı tarafından yapılan 574,45 TL yargılama giderinden haklılık oranına göre hesaplanan 299,94 TL nin davalılardan, 302,30 TL harç giderinin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine” fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.