MAHKEMESİ: ... 26. İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Müteahhitlik Ltd. Şti. ile üyesi olduğu Sağlık İşçileri Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi gereğince, 01.09.2014 ile dava tarihi arasındaki ücret farkı ve bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Bakanlık vekili, sağlık iş kolunda kurulu olan sendikanın davacı adına dava açamayacağını belirterek davanın husumet ve esas yönünden reddi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan yakacak yardımı, bayram yardımı ve bulaşıcı hastalık risk primi alacaklarının temerrüt tarihi konusundadır.
Toplu İş Sözleşmesinin Geçici 2. maddesinde, sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih ile işyerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek fark tutarların, bu kararın işyerine tebliğ tarihinden itibaren 3 ay içinde 3 eşit taksitte ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi olan 01.09.2014 tarihinden Yüksek Hakem Kurulu kararının işverene tebliğ edildiği Şubat 2015 tarihine kadar birikmiş toplu iş sözleşmesi farklarının bildirimi takip eden aydan itibaren 01.03.2015 tarihinde 1/3'ü için, 01.04.2015 tarihinde 1/3'ü için, 01.05.2015 tarihlerinde 1/3'ü için temerrüt koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Buna göre, yakacak yardımı, bayram yardımı ve bulaşıcı hastalık risk primi alacaklarının 01.04.2015 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gereken kısmına, 01.04.2014'ten itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının; "c-d-e" bentlerindeki "01.04.2014" tarihlerinin çıkartılmasına, yerlerine "01.04.2015" tarihinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.