MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ücretlerinin ödenmemesi ve kayıtlarda ücretin düşük gösterilmesi sebebiyle iş sözleşmesini feshettiğini, beyan ederek davalıdan kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda; davacı tarafından düzenlenen 25.04.2011 tarihli ihtarname ile ; muhatap olarak davalı ... 'in gösterildiği ve kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece, davalı ... bakımından davanın husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine, davalı şirket bakımından kıdem tazminatı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarına ilişkin davanın kısmen kabulü ile dava konusu fazla çalışma ve genel tatil ücret alacağına temmerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz tarafından sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirimesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Davacı tarafın, davalı şirketi muhatap göstermeksizin davalı şirket ortağına ihtarname göndermesi hususu dikkate alındığında fazla çalışma ve genel tatil ücret alacaklarına temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hususunun bozma sebebi yapılmaması maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı Yargıtay bozma ilamından dönülmesi mümkündür. Buna göre; mahkeme tarafından fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalıdır. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: İkinci hüküm fıkrasında yer alan
Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan "13.646,06 TL brüt fazla çalışma ücret alacağınnı temerrüt tarihi olan 05.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
1.000,00 TL brüt genel tatil ücret alacağının temerrüt tarihi olan 05.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," " rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine “13.646,06 TL brüt fazla çalışma ücret alacağına dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte,
1.000,00 TL brüt genel tatil ücret alacağının dava tarihi olan 06.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy