MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ...... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı ...... vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesinde;" Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesine yer verilmiş, tarifenin 13. maddesinde ise ; tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece reddedilen miktar üzerinden davalılar lehine ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmişse de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ret sebebi tek olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi hatalıdır. Kaldı ki, davacının red edilen alacak talebi 25.751.32 olmakla davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesine uyarınca 3.090,12 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde 3441,86 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de hatalıdır. Yine mahkemece yargılama giderlerinin de tarafların haklılık durumuna göre hatalı hesaplandığı anlaşılmaktadır. Belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/6, 438/7. maddeleri uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 9.-10.-11.bendlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine;
'' 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2 ve 13. maddeleri uyarınca 3.090.12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ,
''10-Davacı tarafından yapılan ilk harç 608,25 TL, posta ve tebligat gideri 378,25 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.786,50 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 964.44 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
''11-Davalılar tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 61,00 TL, bilirkişi ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 261,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 140.94 TL'sinin davacından alınarak masraf yapan tarafa ve miktarına göre takdiren 5,00 TL'sinin davalı ... firmasına bakiye 135,94 TL'sinin ise davacından alınarak davalı Bortruck Loj. firmasına verilmesine, bakiye masrafın ise davalılar üzerinde bırakılmasına, '' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...' ne yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.10.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy