MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davalı tarafından iş akdinin 667 sayılı KHK gerekçe gösterilerek, tamamen soyut ve sübjektif nedenlerle tazminatsız feshedildiğini, iş akdinin feshedilmesinin yasal olmadığını beyanla feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davacının iş akdinin haklı nedenle 667 ve 672 sayılı KHK kapsamında feshedildiğini, davacının davasının yersiz olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı kurum tarafından 667 sayılı KHK kapsamında kurulan komisyonca 15 Temmuz 2016 Terör olayları nedeniyle FETÖ/PDY terör örğütü aidiyeti, iltisakı ve irtibatı bulunan personellere ilişkin yapılan bu çalışmalar sonucunda içinde davacının da bulunduğu bir kısım personelin iş akitlerinin feshedildiği, davalı kurumun ülke çapında yörünge haklarının korunması, uyduların işletilmesi, haberleşme, uydu ve kablo üzerinde tv-radyo yayınları, e-devlet hizmetleri, bilişim alanında elektronik döküman sistemleri, devlet kurumlarının evrak, döküman, arşiv sistemi hizmetleri sağlanması gibi haberleşme sektöründe düzenleyici ve denetleyici hizmetler yapması nedeniyle kamu düzeni ve kamu güvenliğinin sağlanması bakımından son derece kritik faaliyetler yürütmekte olduğundan davalı kurumun çalışanları ile arasındaki güven ilişkisinin son derece önemli olması nedeniyle çalışan personelin FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatının ve ilişkisine ilişkin en ufak bir şüphenin var olmasının fesih için yeterli olduğu, davalı kurum tarafından yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, davacının FETÖ/PDYterör örgütü ile irtibatı ve ilişkisinin bulunduğu yönde şüphenin var olması nedeniyle taraflar arasındaki güven ilişkisinin temelden zedelendiği ayrıca 667 ve 672 Sayılı KHK kapsamında kamu görevinden çıkarılan davacı hakkında KHK dışında başka bir idari işlem olmadığından ve mahkemenin KHK'nın hukuki denetimi yapma yetkisi de bulunmadığından açılan bu davanın mahkemece inceleme olanağının da bulunmadığı, mahkememizde 02/09/2016 tarihinde işe iade talepli olarak davalı kurum aleyhine açılan bu dava görülmekteyken yine davacı tarafından davalı kurum aleyhine ... 2. İş Mahkemesinde 29/09/2016 tarihinde aynı konulu dava açıldığı anlaşılmakla; asıl dava yönünden davacı, 672 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince işten çıkarıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE, birleşen davanın derdestlik nedeniyle REDDİNE, karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Davacının iş sözleşmesinin 05.08.2016 tarihinde 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (f) bendi gereğince feshedildiği, ilgili fesih işlemine ilişkin açılmış işe iade davası devam etmekte iken 672 sayılı kanunun hükmünde Kararnamenin Ek-1 listesinde isminin yer alması üzerine ikinci defa işe iade davası açıldığı anlaşıldığından, birleştirilen davanın derdestlik nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, ancak; 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 2 maddesinde yer alan düzenlemeye göre, bu kapsamda iş sözleşmesi sona erenlerin kamu hizmetinde çalıştırılması söz konusu olamayacağından işe iade isteğinin esas yönünden reddi gerekirken 05.08.2016 tarihli 667 sayılı KHK kapsamında gerçekleştirilen fesih işlemine ilişkin açılan bu davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilmesi hatalı olup, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilerek ASIL DAVANIN ESASTAN REDDİNE, birleştirilen davanın HMK'nın 114. maddesi (ı) bendi gereğince derdestlik nedeniyle DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davacınının iş sözleşmesinin feshi ilk olarak 672 sayılı KHK kapsamında değil, 667 sayılı KHK'nın 4. maddesi doğrultusunda davalı işverence oluşturulan komisyon kararıyla davalı idare tarafından gerçekleştirilmiştir.
Davacı işçi 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışmış olmakla iş sözleşmesinin 05.08.2016 tarihindeki feshinde İş Kanununun 18. ve devamı maddeleri hükümleri uygulanmalıdır.
Asıl dava yönünden; Mahkemece, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince işten çıkarıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece davanın esasına girilerek, davacının iş akdinin feshine neden olabilecek kriterler davalı işverenden sorularak yapılacak inceleme sonunda bir karar vermektir.
Birleştirilen dosya yönünden ise ikinci feshin 01.09.2016 tarih ve 29818 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 672 sayılı KHK ile yapıldığı, Mahkemesinin KHK' lerin denetimini yapma görevinin bulunmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından 02.01.2017 tarihinde çıkarılan ve 23.01.2017 tarih ve 29957 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 685 sayılı KHK. ile "Olağanüstü hal kapsamında Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmasına" karar verildiği,
İş bu KHK. nin 2. maddesi ile Komisyonun görevlerinin belirlendiği,
690 sayılı KHK. nin 56. maddesi ile 685 sayılı KHK. nin Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının değiştirildiği,
685 sayılı KHK. nin 690 sayılı KHK. nin 56. Maddesi ile değiştirilen geçiş hükümleri başlıklı Geçici Madde 1. maddesinin 3. Fıkrasının son halinin;
" (3) Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve süreler uygulanır.
Bu dosyalar hakkında yargı mercilerince karar verilmesine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına dosya üzerinden kesin olarak karar verilir, vekâlet ücretine hükmedilmez. Bu dosyalar, yeni bir başvuru şartı aranmaksızın incelenmek üzere Komisyona gönderilir.” şeklini aldığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. HD. kararının kaldırılmasına ve asıl dava yönünden Mahkemece davanın esası incelenerek sonucuna göre karar verilmesine; birleşen dava yönünden ise 685 ve 690 sayılı KHK hükümleri gözönüne alındığında Mahkemenin hukuki denetim yapma görevi bulunmadığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasını gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy