MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı spor kulübünde 1992 tarihinden itibaren kulüp doktorluğu yaptığını, yasal mevzuat gereği 01/08/2009 tarihinden sonra taraflar arasında yazılı sözleşme yapıldığını, ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle aralarındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, oynadığı ve galibiyetle sonuçlandırdığı 8 maça ilişkin olarak kendisine herhangi bir maç prim alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra ihbar tazminatı talebini atiye bırakmıştır.
Davalı vekili, davacının davalı kulüpte belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, süre bitimi nedeni ile aralarındaki sözleşmenin sona erdiğini, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkı olmadığını, davacıya prim ödenmesi ile ilgili bir taahhütleri olmadığı gibi yapmış oldukları sözleşmede prim ödemesi ile ilgili bir düzenleme de bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı nezdinde belirsiz süreli iş akdi ile çalışırken iş akdinin davacı tarafından ücret alacağının ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle yazılı sözleşme yapılan dönem için hesaplanan kıdem tazminatı alacağı kabul edilmiş, ihbar tazminatı talebini atiye bıraktığından bu konuda karar verilmemiş ve aralarındaki sözleşmede maç pirimi ödenmesi ve koşulları ile ilgili bir düzenleme bulunmadığından bu talebi reddedilmiştir. Karar her iki tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih, 2015/5323 esas, 2016/2730 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında bakiye kıdem tazminatının tahsili istemi ile ...3. İş Mahkemesi'nin 2017/68 dosyası ile açılan ek dava eldeki dosya ile birleştirilmiş, dava ve birleşen ek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki sorun, bozma dışında kalan hususlarda yeni bir hüküm kurulup kurulmayacağı konusundadır.
Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır.
Dosya içeriğine göre, maç primi alacağının reddine ve kıdem tazminatı talebinin kabulüne ilişkin Mahkemece verilen karar her iki tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 11/02/2016 tarih, 2015/5323 esas, 2016/2730 karar sayılı ilamı ile davacı temyizi yönünden, çalışma süresine ilişkin bozulmuştur. Anılan bozma ilamında davacının yazılı sözleşme öncesi dönem içerisinde 1993 yılından itibaren davalı işyerinde çalıştığının tanık beyanları ile kanıtlandığı açıklanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, maç primi alacağının da bozma kapsamında olduğunun değerlendirildiği belirtilmiş, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunan 2012 yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları için hesaplanan maç pirimi alacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak, temyize konu karar bu yönden bozulmamıştır. Bozma ilamına uyulmasından sonra davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek maç primi alacağının bozma öncesi olduğu gibi reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcınn istek halinde ilgiliye iadesine, 13/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.