MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
MAHKEMESİ : ... 39. İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/09/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,müvekkilinin Ankaradaki ... Genel Müdürlüğüne bağlı ...'nda kurulu Işıkveren-...Termik Santral İşletmesinde çalıştığını, müvekkilinin taşeronluk sözleşmesinde temizlik işçisi olduğunu, davalı kurumun alt işveren firmalardan işçi istihdam ettiğini belirterek işin başlangıcından bu yana davacının davalı asıl işveren ... Üretim A....işçisi olduğunu belirterek bir kısım fark alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sonucuna varılarak yerinde görülmeyen davacı ve davalı taraf istinaf başvurusunun 6100 sayılı H.M.K.'nın 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı tarafın tüm temyiz itirazları ile davacı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler,tanık beyanları ve emsal dava dosyaları birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı ile yükleniciler arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağının kabulü yerindedir. Ancak davalı işyerinde kadrolu işçiler için taban ücret uygulandığı,davacıda muvazaalı olarak çalıştırıldığından bu uygulamadan faydalanması gerektiği açıktır. Buna göre davacının fiilen yaptığı iş belirlenerek aynı işi yapan emsali kadrolu işçinin taban ücretine göre ücret fark alacağının tespit edilmesi gereklidir. Hal böyle olunca Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılarak varsa fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerekli iken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.