MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/10/2010-31/10/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının hizmet alım ihaleleri kapsamında ihaleyi alan dava dışı şirketler nezdinde şoför olarak çalıştığını, davacının Belediye personeli olmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının ihbar tazminatı talebine ilişkin hesaplama hükmün gerekçesinde açıkça belirtilmiş, bu hesaplamaya göre davacının ihbar tazminatı alacağı brüt 2.952,60 TL olarak kabul edilmişse de alacağın dava dilekçesi ile talep edilen 2.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, bakiyesine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği hususunun gözetilmemiş olması hatalı olmuştur. Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün üçüncü fıkrasının çıkartılarak yerine; " 2.000 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden; 952,60 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine;" cümlesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14/09/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy