MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının sigorta kayıtlarını ...’de çalışıyormuş gibi gösterdiği halde davalı şirkete ait ...Kongo Cumhuriyeti’ndeki işyerinde sondaj ustası olarak çalıştığını, işine işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak son verildiğini, ücretinin 2.000,00 USD/net olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının daha iyi şartlarda bir iş bulması nedeniyle kendi isteği ile işten ayrıldığını, ücretin 2.000,00 USD olduğu iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ücretin Bank Asya Antalya Şubesine gönderildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 25.02.2016 tarih, 2015/5742 esas, 2016/4273 karar, sayılı ilamı ile, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine denilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının hak ettiği tazminat ve alacakların miktarı ile davacının talebinin aşılarak hüküm kurulup kurulmadığı noktalarında toplandığı, somut olayda, davacının dava dilekçesinde 2.000.00 USD/net ücret aldığını ileri sürdüğü, Mahkemece res'en yapılan hesaplamada 2.999,00 TL net ücret aldığı kabul edilmişken birkaç satır sonra ücretinin 3.999.00 TL net olduğu kabul edilerek davacının taleplerinin hesaplandığı, ancak Mahkemece res'en yapılan hesaplama denetime uygun olmadığından, konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alındıktan sonra rapor tüm dosya içeriği ile bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerektiği ve davacının ıslah dilekçesinde her bir alacak için istediği toplam miktarları ayrı ayrı bildirdiği halde, Mahkemece taleplerini belirtilen miktar kadar artırdığı kabul edilerek talepten fazla ihbar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yeniden yapılan yargılamada bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz başvurusu :
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamından bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin bozma gereklerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Şöyle ki;
1-Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda, ücret alacağı konusunda bozma yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olsa da, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamında, ücret konusunda da bozma yapıldığı ve ücret konusunun kesinleşmediği görülmektedir. Bu durumda bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin bozma gereklerini yerine getirerek bozma ilamı doğrultusunda ücret konusunda hüküm kurması gerekirken hüküm fıkrasında bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
2-Diğer yandan bozma ilamında belirtilmiş olmasına rağmen ihbar tazminatı alacağı konusunda tekrar talep aşımı yapılmıştır. Davacı ıslah dilekçesiyle brüt 1.302,56 TL ihbar tazminatı talebine ilişkin dava değerini brüt 5.923,40 TL olarak ıslah etmiştir. Mahkemece "1.302,56 TL brüt ihbar tazminatının dava tarihinden; 4.967,20 TL brüt ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,” şeklinde hüküm kurulmuş olup, talepten fazla ihbar tazminatına hükmedilmiş olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy