BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının 01.02.1995 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde çeşitli görevlerde çalıştığını, son olarak bilgi işlem yazılım uzmanı olarak görev yapmakta iken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından 31.12.2015 tarihinde feshedildiğini, fesih bildiriminde fesih gerekçesi olarak davacının emekliliğinin gösterildiğini, ancak davacının emeklilik talebinin bulunmadığını, işyerinde belli bir süredir çalışanların emekli olması şeklinde bir kural veya uygulama bulunmadığını, feshin haklı veya geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, işyerinde uygulanan Personel Yönetmeliği’nin 1. maddesinde yönetmeliğin birlik ile kurumda çalışan ve toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında kalan çalışanların özlük haklarının düzenlendiğini, davacının imzaladığı belirsiz süreli iş sözleşmesinin 8. bölümünün 6 numaralı bendinde ise, sözleşmede yer almayan hususlarda iş kanunu ve personel yönetmeliği ile diğer mevzuatın uygulanacağının belirtildiğini, iş sözleşmesinin emeklilik süresinin dolması sebebiyle feshedildiğini, davacının iş sözleşmesinin emeklilik hakkını kazanmış olan diğer personel ile birlikte tüm yasal hakları ödenmek kaydıyla sona erdirildiğini, Personel Yönetmeliğinin 94. maddesinde ilişiğin sona ermesine sebep olan haller arasında emeklilik halinin de gösterildiğini, fesih geçerli sebebe dayandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 1962 yılı doğumlu olduğu dikkate alındığında, fesih tarihinden çok önce emeklilik hakkını kazanmasına rağmen daha önceki tarihlerde emeklilik sebebiyle iş sözleşmesinin feshi yoluna gidilmediği, Kurum Personel Yönetmeliğinin 94. maddesinde “emeklilik” hali iş sözleşmesinin feshi için bir neden olarak düzenlenmiş ise de, bu yönetmeliğin hangi tarihte yürürlüğe girdiği, davacının işe girdiği tarihte mevcut olup olmadığı, daha sonraki bir tarihte yürürlüğe girmiş ise işçi tarafından kabul edilip edilmediği hususunda herhangi bir bilgi bulunmadığı, ancak söz konusu Yönetmelik işçinin işe girdiği tarihte mevcut olsa dahi, dinlenen tanık beyanlarına göre işyerinde emekliliğe hak kazanmış olup halen çalışanların bulunduğu anlaşıldığından, işçinin emeklilik aylığına hak kazanması dışında uygulamanın genel ve objektif olma koşullarının bulunmadığı Yönetmeliğin istikrarlı ve sürekli şekilde uygulanmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, işyerinde belirtilen koşulları sağladığı halde halen çalışmaya devam eden personel bulunduğu değerlendirildiğinde feshin geçerli sebebe dayanmadığı sonucuna varılarak davalı vekilinin istinaf başvurusu 6100 sayılı H.M.K.'nun 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan 01.07.2003 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin 8 numaralı özel şartlar bölümünün 6. maddesinde; bu sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde İş Kanunu ve Personel Yönetmeliğinin uygulanacağının belirtildiği görülmektedir. Dosya kapsamında yer alan Pankobirlik Personel Yönetmeliğinin 94. maddesinde emeklilik halinde personelin Birlik'le ilişiğinin sona ereceğine dair düzenleme yer almaktadır. Emeklilik halinin, Yönetim Kurulu'nun 14.12.2015 tarihli kararı ile fesih için geçerli sebep olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı işyerinde anılan düzenlemeler kapsamında kalan tüm personelin iş sözleşmelerinin ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle feshedildiği ileri sürülmüştür. Dairemiz uygulamasına göre personel yönetmeliğinde yer alan emekliliğe hak kazanmış personelin iş sözleşmesinin feshedileceğine ilişkin düzenlemeler, objektif ve genel bir şekilde uygulandığı takdirde geçerlidir. Ne var ki, Mahkemece personel yönetmeliğinin fesih tarihi itibariyle yürürlükte bulunup bulunmadığı, işçiye usulüne uygun olarak bildirilip bildirilmediği ve bu yönetmeliğin ilgili maddesine dayanak oluşturan 14.12.2015 tarihli Yönetim Kurulu kararının işçiye tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Öncelikle, bu noktalar netleştirilmeli, personel yönetmeliğinin davacı işçi yönünden bağlayıcı olduğu kanaatine varılırsa, yönetmeliğin işveren tarafından objektif ve genel olarak uygulanıp uygulanmadığı araştırılmalıdır. Dosya kapsamına göre, mahkemece işyerinde emekliliğe hak kazanmasına rağmen çalışmaya devam eden işçiler olup olmadığı yönünden yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Davalı işverenin personel yönetmeliğinde yer alan hükmü tüm personel için objektif ve genel olarak uygulayıp uygulamadığı, fesih tarihi itibariyle emekliliğe hak kazanmış olup da halen çalışmaya devam eden işçiler olup olmadığı hususu, işveren kayıtları ve ... kayıtları birlikte değerlendirilmek suretiyle araştırılarak sonucuna göre feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı değerlendirilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan ... 43. İş Mahkemesinin 31.01.2017 tarih, 2016/830 esas, 2017/111 karar sayılı kararı ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 09/05/2017 tarih, 2017/1341 esas, 2017/1147 karar sayılı kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.