MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davalı karşı davacı avukatınca duruşma tale edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21/11/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı-karşı davacı adına vekili Avukat ..... geldi Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-birleşen davanın davalısı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiş; birleşen davaya cevabında ise, birleşen davanın reddini savunmuştur.
Davalı-birleşen davanın davacısı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; birleşen davasında ise, müvekkilinin, davalıya ödenen avans bedellerinden kaynaklı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi’nin 26/01/2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacı-birleşen davanın davalısı ...’in, İş Kanunu’na tabi geçen çalışma süresinin birbuçuk yıldan az olmasına göre, ihbar önelinin dört hafta olduğu esas alınarak, bu süre üzerinden ihbar tazminatının hesaplanması gerekirken, altı hafta üzerinden ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Asıl dava bakımından, bozmadan önceki hükümde, dosyaya sunulan izin formlarına göre, davacının (birleşen dava davalısının) toplam yedibuçuk gün yıllık izin kullandığı kabul edilmiş olmasına rağmen, bozmadan sonraki hükümde, davacının yıllık izin kullanmadığının kabul edilmesi hatalıdır. Anılan sebeple, davacının (birleşen dava davalısının) İş Kanunu’na tabi geçen çalışma süresine göre, ondört gün yıllık izne hak kazandığı ve yedibuçuk gün yıllık izin kullandığı kabul edilerek, bakiye kullanmadığı gün üzerinden yıllık izin ücreti alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
4-Birleşen dava açısından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı-birleşen dava davalısı ...’in banka hesabına gönderilen tutarların, iş avansı olup olmadığının belirlenmesinde, HSBC Bank A.Ş.’nin, davalı-birleşen dava davacısı .... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş.’ye hitaben yazdığı 22/07/2016 tarihli cevabi yazı içeriğinde yer alan liste esas alınmıştır. Söz konusu yazı içeriğindeki listeye, davacı-birleşen dava davalısı ... vekilince itiraz edilmesine göre, mahkemece, HSBC Bank A.Ş.’nin ilgili şubesinden, söz konusu 22/07/2016 tarihli yazı içeriğinde bahsi geçen, ...’e ait banka hesabına (358-1011293-270-00 numaralı hesabına) ilişkin, ayrıntılı ve açıklamalı hesap hareketlerini gösterir dökümlerin celp edilerek incelenmesi gerekirken, bu yönde bir işlem yapılmaması hatalı olmuştur. Diğer taraftan, dosyaya şirketçe sunulan, ..... A.Ş. .... Caddesi Şubesi tarafından düzenlenmiş dekontta, .... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından, ...’in ..... T.A.Ş.’deki banka hesabına (....) eft yoluyla 14/07/2011 tarihinde para transferi yapıldığı bilgisi de mevcut olup, bu halde ...’in söz konusu Akbank T.A.Ş. hesabına ilişkin de, ayrıntılı ve açıklamalı hesap hareketlerini gösterir dökümün celp edilerek, ödeme açıklamasının incelenmesi gereklidir.
Anılan sebeple, davacı-birleşen dava davalısı ...’in yukarıda belirtilen her iki banka hesabına ilişkin, ayrıntılı ve açıklamalı banka hesap hareketlerini gösterir dökümler ilgili bankalardan celp edilmeli, davalı-birleşen davanın davalısı şirket tarafından banka hesabına yapılan her bir ödemenin açıklamasının ne olduğu bu dökümlerden tespit edilmeli, işveren kayıtları ve banka hesabı ödeme açıklamaları karşılaştırılarak birleşen davada bir sonuca gidilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı-birleşen davanın davacısı .... Gıda ve Yem Sanayi Ticaret A.Ş. yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.