MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, düzenlenen bilirkişi raporunda davacının emeklilik tarihi itibariyle 9. derecenin 18. kademesinde olması gerektiği belirlenerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. Mahkemece, söz konusu bilirkişi raporuna itibar edilerek alacak miktarlarının belirlenmesi isabetli olmuştur. Ne var ki, tesis edilen hüküm sonucunda, davacının emeklilik tarihi itibariyle 9. derecenin 18. kademesinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, intibak işleminin yapıldığı 02/02/2001 tarihinden önceki davacı çalışmalarının 02/02/2001 tarihinde yapılan intibak sırasında dikkate alınması gerektiğinin tespitine şeklinde karar verilmiş olması hatalıdır.
Yukarıda belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, 1. fıkrasının b bendinin silinerek yerine “Davacının emeklilik tarihi itibariyle 9. derecenin 18. kademesinde olduğunun tespitine,” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy