MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının ... Organize Sanayi Bölgesi adresindeki işyerinde 21/05/2012-23/03/2016 tarihleri arasında tüp kesme operatörü olarak çalıştığını, 26/02/2016 tarihinde... Sendikasına üye olduğunu, davalı işverende sendikal örgütlenmeye liderlik yaptığını, işverenin, davacının sendikaya üye olduğunu öğrendikten ve sendikal faaliyetlerde bulunduğunu haber aldıktan sonra işten çıkartılan diğer işçilere yaptıkları gibi önce hakkında uydurma tutanak tuttuklarını, verimsiz olduğunu söyleyip ardından 23/03/2016 tarihinde işten çıkarıldığını, haksız ve geçerli bir neden olmadan yapılan feshin geçersizliği ile işe iadeye boşta geçen süre için en çok 4 aylık ücret ve diğer haklara, işverence işe başlatılmama şartına bağlı olmaksızın en az 1 yıllık ücret tutarında sendikal tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,cevap dilekçesi vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının performans düşüklüğü nedeniyle savunma yapmasının 22/03/2016 tarihli tutanakta istendiği, bu tutanakta davacıya, 23/03/2016 tarihi ve saat 17:00'a kadar savunmasını yapması için süre verildiği, daha sonra da 23/03/2016 tarihinde davacının savunma yapmaktan ve imza atmaktan imtina ettiğine dair belgelerin düzenlendiği, düzenlenen 24/03/2016 tarihli bu belge de, savunma yazısının işçiye 23/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiştir. Ancak işçiye tebliğ edildiği saat belirtilmemiştir. Savunma istem yazısında görüleceği üzere, aynı gün saat 17:00'a kadar savunma hakkı tanınmıştır. İşçiye tanınan bu savunma verme süresi makul bir süre değildir. Makul süre içerisinde, davacı işçiye savunma yapma imkanı tanınmadığından, usule uygun savunmasının alınmadığı, davacının performans düşüklüğünün davalı işveren tarafından yukarıda açıklanan şekilde ispatlanamaması nedeniyle davanın kabulüne, Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, davacının yasal süresi içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdem fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsiline, sendikal tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin başvuru dilekçesinde istinaf başvuru sebeplerini ve gerekçesini göstermemiş olduğu, HMK m. 355 gereğince kamu düzenine aykırı bir hususun da saptanmadığı,bu durumda usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir.
Davanın işe iade davası olduğu,feshin geçerli nedenlere dayandığının ispat yükünün işverende olduğu,davalı işverenin feshin geçerli nedenlere dayandığını ispat edemediği,davacı işçiye usulüne uygun olarak savunma verilmediği,davalı işverenin feshinin yerinde olmadığı, fesih işleminin geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadığı,feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı,fesih işleminin geçersiz olduğu,davacının işe iadesinin gerektiği,feshin sendikal nedene dayandığını davacı işçinin ispat edemediği,yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun yerinde bir karar olduğu,istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde davacının yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında iş akdinin feshinin sendikal nedene dayalı olup olmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun “sendikaya üye olup olmama hürriyetinin teminatı” başlıklı 31. maddesini üçüncü fıkrasına göre; işveren, bir sendikaya üye olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında işin sevk ve dağıtımında, işçinin mesleki ilerlemesinde, işçinin ücret, ikramiye ve primlerinde, sosyal yardım ve disiplin hükümlerinde ve diğer hususlara ilişkin hükümlerin uygulanması veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayırım yapamaz; beşinci fıkrasına göre ; işçiler, sendikaya üye olmaları ve olmamaları, iş saatleri dışında veya işverenin rızası ile iş saatleri içinde, işçi sendika veya konfederasyonlarının faaliyetlerine katılmalarından dolayı işten çıkarılamaz. Aynı maddenin altıncı fıkrasına göre ise; sendika üyeliği veya sendikal faaliyetlerden dolayı iş sözleşmesinin feshi halinde ise, İş Kanununun 18,19,20 ve 21'nci madde hükümleri uygulanır. Ancak İş Kanununun 21'nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ödenecek tazminat işçinin bir yıllık ücret tutarından az olamaz.
Mahkemece, feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Dosya içeriğine göre işyerinde fesih tarihi itibari ile çalışan, sendikaya üye olan, üyelikten çekilen, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan, iş sözleşmesi feshedilen, işten çıkarılanlardan sendikalı olan ve sendikalı olup da işyerinde çalışması devam eden işçiler olup olmadığı, özellikle kapsam dışı olduğu halde sendikal kesinti yapılan işçilerden kaç tanesinin sendikadan istifa ettiği, kaç tanesinin sendikaya üyeliğinin devam ettiği, sendikaya üyeliği devam edip çalışmaya devam eden kaç işçinin bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması için belirtilen yönlerden gerekli araştırmaya gidilmeli ve toplanacak deliller dosya içeriği ile yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2017/866 esas 2017/772 karar sayılı ve ... 2. İş Mahkemesi'nin 2016/128 esas 2017/58 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27/09/2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy