MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece verilen 25.07.2013 tarihli ilam Dairemizin 26.02.2015 tarih ve 2013/29651 esas - 2015/8323 karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bozma ilamının 2. maddesinde “Dosya kapsamından davalıya ait lokanta iş yerinde 21.01.2010 tarihinden beri çalışan ve vardiya müdürü olan davacının iş yeri kaydındaki aylık ücreti 996,77 TL olup mahkemece davacı ve tanıklarının beyanı ile emsal araştırma dikkate alınarak aylık 1.500,00 TL net ücrete göre yapılan hesaplama dikkate alınmıştır. Davacı sendikalı işçi olmadığından, emsal ücretin sadece sendikadan sorulması yeterli değildir. Öte yandan davalı vekili tarafından aynı yerde aynı işi yapan başka bir işçi için açılan davada ücretin bizzat davacısı tarafından 950,00 TL olduğu, örnek olarak gösterilmiştir. Ücret iddiaları arasındaki çelişkinin giderilmesi için davacının mesleği, iş ve iş yerindeki kıdemi, işinin niteliğine göre emsal ücretlerinin ilgili kurum kuruluş ve meslek odalarından sorularak, belirlenecek ücrete göre alacakların yeniden hesaplanması gerekir.” denilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Mahkemece bozma sonrası yine ağırlıklı olarak sendikalardan emsal ücret araştırması yapılmış olup yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Bozma ilamında belirtildiği gibi davacının mesleği, iş ve işyerindeki kıdemi, işinin niteliğine göre emsal ücretlerinin ilgili kurum kuruluş ve meslek odalarından sorulmak suretiyle, emsal ücret araştırması genişletilerek belirlenecek ücrete göre alacakların yeniden hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiye iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.