MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının müvekkili Bankada çalışmakta iken, kusuru nedeniyle Bankayı zarara uğrattığını, davalının bankamatik kartının ilgilisine teslim edildiğine dair belgeyi sunamadığını, kartın teslimi ve kullanıma açılması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu, davalının hatalı davranışı nedeniyle Bankanın müşteriye ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 53.997 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece verilen kararın, bankacılık işinde servis görevlisi olarak çalışan davalının yapmış olduğu işlemlerde kusurlu olup olmadığının tespitinin teknik ve uzmanlığı gerektiren bir konu olması nedeniyle, uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karara karşı yasal süresi içinde , taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuştur.
Gerekçe:
1. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, kabul ve ret oranına göre her iki taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, davacı lehine A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 1.980 TL vekalet ücretinin davalı İsmail Şener’den alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği, ancak davanın tarafları arasında “İsmail Şener” isimli bir kişinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu yanlışlığın maddi hata neticesinde yapıldığı görülmekle, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, temyiz olunan kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda yazılı sebepten, temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “davalı İsmail Şener’den” sözcükleri hükümden çıkartılarak, yerine “davalıdan” sözcüğünün yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.