MAHKEMESİ: 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 10.03.2000 tarihinden itibaren davalıya ait işyerinde sayaç açma kesme görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile yıllık izi ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı alacağının ödendiğini, başkaca hak ve alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
Davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalının fazla çalışma ücretine yönelik istinaf sebepleri doğrultusunda ... 13. İş Mahkemesinin 2015/341 esas, 2016/596 karar sayılı kararının HMK 353/b-2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücretinin davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Öte yandan, yukarıda fazla çalışmanın ispatı konusunda anlatılan ilkeler, hafta tatili günlerinde yapılan çalışmalar açısından da geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece tanık anlatımlarına itibar edilerek işyerinde sayaç açma kesme görevlisi olarak çalışan davacının haftada on sekiz saat fazla çalışma yaptığı, ayrıca ayda üç hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ve hafta tatili ücreti hüküm altına alınmış ise de, beyanına itibar edilen davacı tanıklarından ...’ün işyerinde sayaç okuma elemanı olarak çalıştığı ve sayaç açma kesme elemanı olarak çalışan davacının çalışma düzenini bilebilecek durumda olmadığı tespit edilmektedir. Ayrıca işveren aleyhine benzer taleplerle dava açan tanığın husumetli tanık olduğu tespit edilmiştir. (Nitekim Dairemizin 26.03.2019 Tarih, 2017/20862 E. ve 2019/6635K. Sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin fazla çalışma ücreti talebinin reddine dair kararı onanmıştır.) Diğer tanığın ise işyerinde arşiv görevlisi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, tanığın yapılan işlerin mahiyeti itibariyle, sayaç açma kesme işinde çalışan davacının çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olması beklenemez. Bu halde husumetli tanık anlatımına yahut davacının çalışma düzenini bilecek konumda olmayan tanıkların anlatımına itibar edilerek, davacı lehine fazla çalışma ve hafta tatili ücretine hükmedilmesi yerinde değildir. Mahkemece dosya kapsamındaki diğer delillere göre davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatili günlerinde çalışıp çalışmadığı noktasında değerlendirme yapılması, söz konusu delillere göre iddianın ispatlanamadığının anlaşılması halinde ise talebin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ile sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy