BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde sendikaya kayıtlı ve toplu iş sözleşmesine bağlı olarak 1990 yılı Kasım ayından 30/03/2014 tarihine kadar kadrolu olarak İtfaiye Biriminde çalıştığını, 6360 Sayılı Yasaya dayanılarak Devir Tasfiye ve Planlama Komisyonunun kararları ile kendisine bildirim yapılmadan çıkışının yapılıp 01/04/2014 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığında çalışmaya başladığını, Belediye-İş ile Hizmet-İş arasındaki yetki çatışması sebebi ile 01/03/2009 başlangıç tarihli olması gereken toplu iş sözleşmesinin zamanında imzalanmadığını, ilgili döneme ait toplu iş sözleşmesinin ancak dönem bittikten sonra 04/06/2012 tarihinde imza altına alındığını, ancak arada geçen sürede toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret ve ikramiye ile tüm yan ödemelere ve sosyal haklara ilişkin farkın ödenmediğini, bunun için Çalışma Bakanlığı'na şikayette bulunulduğunu, bu konuda müfettiş raporu bulunduğunu, müfettiş raporunu takiben 19/11/2012 tarihinde bir takım farkların tahakkuk ettirildiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davalının ücretlerinin ödendiğini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ücret farkı alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davalı işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi’nin 34-b maddesi gereğince sendika üyesi olan işçilerin 01.03.2009tarihinden itibaren geçerli olmak üzere günlük ücretinin brüt 56, 28.02.2010 tarihinden itibaren brüt 65 TL, 28.02.2011 tarihinden itibaren ise 70 TL olduğu, 34-a maddesi gereğince de çalışılan her yıl için ücrete 0,15 TL ilavenin kararlaştırıldığı, 6 ay ve 6 ayı aşan çalışmaların tam yıla göre hesaplanacağı hüküm altına alınmıştır. Söz konusu madde gereğince davacının ücret farkı alacakları hesaplanmış ise de; dosyaya sunulan davacıya ait bordrolarda ek ücret zammı tahakkukları bulunduğu görülmüştür. Mahkemece söz konusu tahakkular değerlendirilerek davacının ücret farkı alacağının hesaplanması gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının toplu iş sözleşmesinden kaynaklı çocuk ve öğrenim yardımı alacağı bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının yüksek öğrenim gören çocuğu için 2009-2011 yılları arasında öğrenim yardımı alacağı hesaplanarak hüküm altına alınmıştır. ... Üniversitesi’nin yazısında davacının kızının 06.09.2006-11.06.2010 yılları arasında okuduğunun bildirildiği görülmüştür. O halde davacının 2009 yılı için öğrenim yardımı alacağına hak kazandığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken aksi şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.