MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işyerinde yapılan teftiş sırasında davalıların davacıyı zarara uğrattığının tespit edildiğini ve belirlenen zararın ödenmesi için davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, takibe yapılan haksız itirazın iptali ile davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ..., şifahi emirle çalıştığını ve esasen yaptığı işin görevi olmadığını, bu sebeple oluşan zarardan sorumlu tutulamayacağını ve kusuru bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., oluşan zararda kusuru olmadığını ve bu sebeple zarardan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Davanın açıldığı ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15.06.2012 tarihli, 2012/14494 esas ve 2012/15794 karar sayılı ilamı ile, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu ve Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, görevsizlik kararı ile dosyanın görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Yetkili ve görevli ... 12. İş Mahkemesince, görevsiz Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunun esas alındığı belirtilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline ve davalıların alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmiştir.
Kararın davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın sair yönleri incelenmeksizin, gerekçe kendi içinde çelişkili olmakla bilikte, gerekçenin tefhim edilen hüküm sonucu ile de çelişki içinde olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ancak hükmedilen icra inkar tazminatı tutarının da açıkça miktar olarak belirtilip hüküm altına alınarak, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken, yalnızca alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının tahsiline hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Kaldı ki davalı ... yönünden de 350,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır. Belirtilen sebeplerle, davalılar aleyhine hükmedilecek olan icra inkar tazminatı miktarları açıkça belirtilip hüküm altına alınmak ve harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti de buna göre yeniden hesaplanmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.