MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde işe iadesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının davalı Belediyedeki işine iadesine karar verilmiş olması isabetlidir. Ancak, karar verilirken davacı işçinin geçici-mevsimlik vizeli işçi olarak çalışmasının göz önünde bulundurulmadığı anlaşılmaktadır.
Dosyada mevcut ... Hizmet Döküm Cetveline göre dava tarihinden önce davacının 16.01.2007-15.07.2007, 05.01.2008-08.07.2008, 03.01.2009-02.07.2009, 04.01.2010-03.07.2010, 04.01.2011-03.07.2011 ve son olarak 05.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki sürelerde davalı Belediyede çalıştığı, dosyaya celbedilen evraklarda bu dönemlerdeki çalışmalarına ilişkin olarak mevsimlik işçi, geçici işçi ve iş akdi askıya alınanlar listelerinde davacının isminin de bulunduğu, davacının 5620 sayılı Kanun gereği geçici-mevsimlik işçi olarak görev yaptığının belirtildiği, 05.07.2014-31.12.2014 tarihleri arasında mevsimlik işçi kadrosunda çalıştığının ve 02.07.2015 tarihinde tekrar mevsimlik işçi statüsünde işe başladığının belirtildiği ve yine dosyada mevcut evraklar arasında mevsimlik-geçici işçilerle ilgili vizeye ilişkin Büyükşehir Belediye Meclisi kararlarının da bulunduğu görülmekle tüm bunlardan davacının geçici-mevsimlik vizeli işçi konumunda bulunduğu anlaşıldığından davacının bu durumu gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ayrıca, davalı taraf evraklarının yanısıra ... Hizmet Döküm Cetvelinden de davacının Mahkemece verilen karardan önce 02.07.2015 tarihinde davalı Belediyede işe başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında işe başlatmama tazminatına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken davacı lehine işe başlatmama tazminatına hükmedilmesi de hatalı olup bozma nedenidir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Adana 4. İş Mahkemenin 23.02.2016 tarih ve 2015/114 Esas - 2016/74 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı Belediyeye geçici işçi olarak İŞE İADESİNE,
3-Davacı 02.07.2015 tarihinde işe başlatılmış olmakla, işe başlatmama tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 420,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 25/09/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.