BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 5. İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence geçerli bir nedene dayanmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle, husumet itirazında bulunduklarını, açılan davayı kabul etmediklerini, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işyeri vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davalılar arasında asıl işveren -alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davalının haklı veya geçerli bir sebep belirtilmeksizin iş akdini sonlandırıldığı, yapılan feshin çelişkili davranmama, ölçülülük, feshin son çare olma ilkeleri ile de örtüşmediği, bu sebeple feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine, işe başlatma tazminatının dört aylık ücret tutarı olarak ve çalıştırılmadığı süre için en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı idarenin ihale makamı olduğu, İş Kanunu'nun 36. maddesi gereğince işe iadenin mali sonuçlarından boşta geçen süre ücreti ve eklerinden sorumlu tutulması gerektiği; davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisinin mevcut kabul edilemeyeceğini, davalı ... Bakanlığı'nın sadece boşta geçen süre ücreti yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, belirtilerek davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davanın doğru hasıma yöneltilip yöneltilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre, davalı ... Bakanlığı'na ait ... ... Sağlık Kampûsü Projesi'nin ... Yapı İşleri İşinin yapılması için davalı işyeri ile dava dışı ...İnşaat Taah. A.Ş ile yapım sözleşmesi yapılmıştır. Davacının ise bu sözleşme kapsamında davalı şirkette mühendis olarak çalıştığı sabittir. Söz konusu yapım sözleşmesinin konusu itibariyle davalılar arasındaki hukuki ilişki asıl-alt işveren ilişkisi olamayacağı, davalı idarenin 4857 sayılı İş Kanununun 36. maddesi kapsamında işyerinde ihale makamı olarak sorumlu olması gerektiği noktasındaki Bölge Adliye Mahkemesi kararı yerindedir. Ancak, ihale makamı olan Sağlık Bakanlığı 36/4 madde kapsamında her hak ediş dönemine ilişkin son 3 aylık ücretten sorumlu olup, bu sorumluluk kanundan doğmaktadır. Bu nedenle asıl işveren ile birlikte Sağlık Bakanlığı'na yönelik dava açılması hatalıdır. Davalı ... Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesi gerekirken alacaklardan kısmen sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2016/96 esas, 2017/746 karar sayılı ve ... 5.İş Mahkemesinin 2016/404 esas 2016/603 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın Sağlık Bakanlığı yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,
3-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Grup Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'ndeki İŞE İADESİNE,
4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı ... Grup Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nden alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin TESPİTİNE,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,20 TL karar ve ilam harcının davalı ... Grup Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti'nden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılılan 29.20 TL harcın davalı ... Grup Müh. İnş. Taah. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... Grup Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nden alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Bakanlığı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 100,90 TL yargılama giderinin davalı ... Grup Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine, davacının yatırdığı 29,20 TL başvurma harcının davalı ... Grup Müh. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.den alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
10-Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03/10/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.