MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi ve ayrıca davalı ... vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına vekili ... ..., davalı ... adına vekili ... ... ile karşı taraf adına vekili ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin nakil tarihine kadar davalı ...’nın işçisi olarak çalıştığını, hak kazandığı halde ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, ücret, ilave tediye ile bir kısım toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sıfatıyla davaya dahil edilen ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve davalı sıfatıyla davaya dahil edilen ... vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava, sadece ... aleyhine açılmıştır. Davalı ...’nca, cevap dilekçesinde davanın ...’ne ihbarı talep edilmiştir. Mahkemece, öncelikle davanın ihbarı işlemi gerçekleştirilmiş, ardından duruşmada tesis edilen ara karar ile ihbar olunan ...’nün davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda tesis edilen nihai hükümde de, işçilik alacaklarının her iki kurumdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Öncelikle şu husus belirtilmelidir ki; ihbar olunan gerçek veya tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada, hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Diğer taraftan, davanın kime karşı açılacağı noktasında tercih hakkı davacıya aittir. Usul hukukumuzda, ihtiyari dava arkadaşı olabilecek gerçek veya tüzel kişilerin sonradan, talep üzerine ya da hakim tarafından tesis edilecek bir karar ile davaya dahil edilerek taraf haline getirilmesine imkan sağlayan bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde, mahkemece, ...’nün davalı sıfatıyla davaya dahil edilmesine karar verilerek davalı sıfatının verilmesi ve hakkında hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Esas yönünden yapılan incelemede ise, davaya konu alacak taleplerinin kapsam ve mahiyeti de dikkate alındığında, itibar edilen bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya yeterli derecede denetlenebilir olmadığı ve davalı tarafın itirazlarını karşılamada yetersiz kaldığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, üç kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak, gerekirse bilirkişilere mahallinde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek, iddia ve savunmayı karşılacak şekilde inceleme yapılmalı ve sonuca gidilmelidir. Ayrıca, hüküm sonucunda, alacakların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi de infazda tereddüte ... açacak nitelikte olması sebebiyle hatalıdır.
Öte yandan, her ne kadar dava dilekçesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 194. maddesinde düzenlenen somutlaştırma yükümlülüğünün yerine getirilmediği anlaşılmakta ise de, davanın bilirkişi raporunun düzenlenmesinden sonra ıslah edilmiş olmasına göre, gelinen aşama itibariyle bu yön, sonuca etkisi olmayacağından bozma sebebi yapılmamıştır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davanın seri dava olması ve toplamda kırkiki adet dosyanın aynı gün temyiz duruşmasının yapılması nazara alınarak tarife uyarınca davalılar yararına takdir edilen 978,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.