MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde taraflar vekillerince temyiz istenilmesi ve davacı vekilince duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.06.2020 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 17.08.2007 tarihinden itibaren ... Büyükşehir Belediyesi Sosyal Hizmetler Daire Başkanlığı ... ve Çocuk Şube Müdürlüğü bünyesinde faaliyet gösteren Gençler Bilgi Erişim Merkezi ile ... Merkezinde rehber ve usta öğretici olarak çalıştığını, ek olarak müdür yardımcısı olarak da görevlendirildiğini, çalışma süresi içerisinde işçilik alacaklarının müvekkiline ödenmediğini beyanla; fazla mesai, hafta tatili, kıdem tazminatı, eksik ödenen ücret, ücretli izin alacağı ile ilave tediye ücretinin yasal faizleriyle davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, ... 5.İş Mahkemesinin 17/04/2013 tarih, 2012/1167 esas-2013/326 karar sayılı ilamı ile davacının statü hukukuna tabi olduğu uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş temyiz edilen hüküm Dairemizin 01/07/2013 tarih 2013/14758 esas-2013/16102 karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi talebi üzerine Dairemizin 22/09/2013 gün, 2013/25743 esas-2013/19691 karar sayılı ilamı ile "Temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasasısın 8. maddesi ile İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı düzeltme istemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine" karar verilmiştir.
Mahkemece verilen usülden ret kararının Dairemizce onanarak kesinleşmesi üzerine davacı tarafça ... 14. İdare Mahkemesinin 2013/1212 nolu esasıyla açılan davada 17/04/2013 tarihinde 2013/1303 karar numarası ile; "2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine merci tayini için davacı vekilinin uyuşmazlık mahkemesine başvurması üzerine uyuşmazlık mahkemesinin 05/05/2014 tarih 2014/560-592 sayılı kararıyla davanın çözümünde adli yargının görevli olduğu bu nedenle ... 5.İş Mahkemesinin 17/04/2013 tarih 2012/1167 esas 2013/326 karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın Mahkemenin yeni esasına kaydedilip yargılamaya başlanıldığı , yapılan yargılama sonunda davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuşsa da ıslah dilekçesinin dosyanın temyiz incelemesinden sonra verilmiş olması nedeniyle ıslah talebi dikkate alınmadan dava dilekçesinde talep edilen tutarlarla bağlı kalınarak davacı lehine 200,00 TL kıdem tazminatı, 300,00 TL izin alacağı, 4.000,00 TL ilave tediye alacağı ve 300,00 TL hafta tatili alacağına hükmedilmesine dair hüküm kurulmuştur.
Yargılama içeriğinde, Dairemizce ilk derece mahkemesinin yargı yolunun caiz olmamasına dair verdiği red kararının onanmasına dair karar verilmesi sebebi ile davacı tarafın idari yargıda dava açmak durumunda kaldığı, dairemizin davanın usulden reddine dair ilk onama kararı verilmemiş olsaydı davacının ıslah talebini hak kaybına uğramadan önceki aşamalarda ileri sürme imkanı olabileceği, bu duruma göre somut olay adaleti bakımından idari yargıda açılan dava miktarlarının bu yargılamada esas alınması gerektiği değerlendirilmiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının ücret alacağı talebinin ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin ücret alacağı talebini de içerdiği dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-Taraflar arasında uyuşmazlık davacı işçinin kullandırılmayan izin sürelerine ait ücretlere hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 59. maddesinde, iş sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde, işçiye kullandırılmayan yıllık izin sürelerine ait ücretlerin son ücret üzerinden ödeneceği hükme bağlanmıştır. Yıllık izin hakkının ücrete dönüşmesi için iş sözleşmesinin feshi şarttır. Bu noktada ilişkinin sona erme şeklinin ve haklı olup olmadığının önemi bulunmamaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Bu konuda ispat yükü üzerinde olan işveren, işçiye yemin teklif edebilir.
Somut olayda, davalı tarafça sunulan izim formlarının değerlendirilmediği anlaşılmakla eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy