BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: ... 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ: Dargeçit Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ekskavatör operatörü olarak 01.10.2010 tarihinde işe başladığını, iş akdinin 06.06.2013 tarihinde davalılarca hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini, ardından işe iade davası ikame edildiğini ve mezkur kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, davacının 20.04.2014 tarihinde davalılarca tekrar iş başı yaptırıldığını ancak aynı sebeplerle davacının iş akdinin haksız ve usule aykırı olarak tekrar feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekili, müvekkili firmanın davacıyı çalıştırdığı işin sonuna gelinmesi nedeniyle ve davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması sebebiyle sözleşmenin feshedildiğini, davacının iş akdinin feshinden sonra bu pozisyona herhangi bir çalışan alınmadığını, feshin geçerli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafından daha önce de davalılara karşı 2013/242 esas numaralı dava dosyasında aynı sebepten işe iade talep edildiği, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı ortaklığın davacıyı işe başlattığı, ancak 4 ay sonra aynı sebeple davacıyı yeniden işten çıkardığı, bu nedenle davalının işe alımda samimi bulunmadığı ve yapılan fesih işleminin son çare ilkesine de aykırı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen 16.02.2017 tarihli kısa karardan sonra 21.02.2017 tarihinde harcı yatırılan istinaf dilekçesinin süre tutum olarak verildiği, açık bir istinaf sebebinin belirtilmediği, gerekçeli kararın 08.03.2017 tarihinde tebliğine rağmen sekiz günlük istinaf süresi içinde sebeplerin belirtildiği dilekçe verilmediği, sekiz günlük istinaf süresi içinde sunduğu istinaf dilekçesinde açık bir sebep belirtmemiş olması, yapılan yargılama ve karar ile ilgili davalı yönünden kamu düzenine ilişkin hukuka aykırı bir yönün de olmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak, feshin geçersizliğine ilişkin dava tespit niteliğinde olduğundan bunun sonucu olan işe başlatmama tazminatı ile işçinin çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre ücretine ilişkin hükümlerin de tespit niteliğinde olması gerekir. Mahkemece, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, bunun harici unsurlara yer vermek suretiyle hüküm tesisi isabetsizdir.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2017/1124 esas 2017/843 karar sayılı ve Dargeçit Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin 2015/213 esas 2017/28 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... İnş. Ve Tic. A.Ş.-... A.Ş. Adi Ortaklığındaki İŞE İADESİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının süresinde müracaatı halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.980,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 31,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 3,70 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70 harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 424,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 18/10/2017 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy