MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Davacı ile davalı arasındaki dava hakkında ... 3. İş Mahkemesinden verilen 14.03.2017 tarihli ve 2016/453 esas, 2013/314 karar sayılı hükmün, tarafların temyizi üzerine Dairemizce 25.06.2014 tarihli ve 2013/15697 esas, 2017/86 karar sayılı ilam ile davacı temyizinin REDDİNE ve davalı temyizi yönünden kararın BOZULMASINA karar verilmiş, davacı vekili kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması isteğinde bulunmuştur.Maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar, ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara Mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.Dosya kapsamına göre, davacı taraf temyiz dilekçesi içeriğinde, tüm alacak miktarı bakımından davalı ... Şti yönünden husumetten red kararı verilmesini de temyiz konusu yapmış ve buna göre davacı temyizinin miktar yönünden kesinlik sınırının altında kalmadığı anlaşılmış olup, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayanması sebebiyle ortadan kaldırılmasına karar verildi.
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma sonrasında davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı ... Aş yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı ve davalı ... ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı ... ... aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dosya kapsamına göre, yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalı ... A.Ş. bünyesinde geçen 30.06.2010-31.12.2010 tarih aralığındaki çalışması ile diğer davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının bir ilgisi bulunmadığı, buna göre 30.06.2010 tarihindeki işe girişin yeni bir iş sözleşmesi olduğu, işyerleri arasında devir ilişkisi bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu yüzden, davacının dava ettiği çalışma dönemi bakımından davalıların sorumluluğu, davacının kendi bünyelerinde çalıştığı dönemler için ayrı ayrı tespit edilmelidir.
O halde Mahkemece yapılması gereken, davacının 30.06.2010 tarihine kadar olan çalışmalarından ötürü davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarından, 30.06.2010 tarihinden sonraki dönem açısından ise ayrı bir tüzel kişiliği olan davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin kendi dönemiyle sınırlı olarak ihbar tazminatından ve genel tatil ücretinden sorumlu olduğu miktarı tespit edip hüküm altına almaktır.Somut olayda; Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. yönünden davanın husumetten reddi hatalıdır.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 23.11.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy