MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, muhasebe müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili ise davacının ailevi sebeplerden ötürü iş verimi ve performansının düşük kaldığını ve iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı tarafın duruşmaya gelmemesi sebebi ile dosyanın 10.09.2015 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 09.12.2015 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine 19.02.2016 tarihli duruşmada davacı asil ve vekilinin hazır bulunarak, duruşmanın 11.03.2016 tarihine ertelendiği ancak 11.03.2016 tarihli duruşmada davacı tarafın gelmemesi sebebi ile dosyanın sehven ikinci kez işlemden kaldırıldığı belirtilerek davacı vekili tarafından 07.04.2016 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi uyarınca dosyanın re'sen ele alınmak sureti ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce kararın sair yönleri incelenmeksizin, Mahkemece son celse tefhim edilen kısa kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1 Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, Mahkemece kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratıldığı ve böylece belirtilen 6100 sayılı Kanun'un 297, 298 ve 321. maddelerine aykırı davranıldığı gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyan Mahkemece, taraflara bozma ilamı tebliğ edilerek, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 429/2. maddesi gereğince bozmadan sonra mahkeme, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.
Somut dosyada, Mahkemece bozma ilamı taraflara tebliğ edilmesine rağmen, taraflar duruşmaya davet edilip bozmaya karşı diyecekleri sorulmadan ve bozmaya uyulması veya direnilmesi yönünde bir karar alınmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiştir. 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 429/2. maddesine açıkça aykırı şekilde verilen hükmün sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy