MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVATÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin .... ile Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan protokoller uyarınca 2006-2011 tarihleri arasında ....'nin ... Bölge Müdürlüğü bünyesindeki halı kurslarında usta öğretici olarak çalıştığını, çalıştığı dönemde tam gün esasına göre görev yaptığını, şirketle Milli Eğitim Bakanlığı arasında akdedilen protokol gereğince şirkete ait işyerinde çalıştığı dönemlerde hak ettiği ücretin şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkiline ödenen ücretin asgari ücretten dahi düşük olduğunu, ödenen ücretin iki kişinin kendi aralarında paylaşması şeklinde gerçekleştirildiğini, 28.08.2009-14.12.2009 tarihleri arasında ise müvekkiline hiç ödeme yapılmadığını ileri sürerek fark ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 26.01.2016 tarihli duruşmada takipsiz bırakılan dosyanın üç aylık yenileme süresinin dolmasına rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/4. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Kanun 'un 150/4. maddesi gereğince, dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Aynı maddenin 5. fıkrasına göre ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.6100 sayılı Kanun'un “hukuki dinlenilme” başlıklı 27. maddesi, Anayasa’nın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkına ilişkin 6. maddesi nazara alındığında davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini içeren bu hakkın ve yargılamanın aleniliği ilkelerinin gerçekleşmesinin en önemli aracı duruşma yapılmasıdır. Duruşma günü celseye katılma imkanı olmayan taraf buna ilişkin mazeretini bildirip, belgeleyerek duruşmanın ertelenmesini isteme olanağına sahiptir. O halde, 6100 sayılı Kanun'un 150. maddesi kapsamında duruşma tayin edilerek, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan yalnız biri duruşmaya katılırsa gelmeyen tarafın geçerli mazeret gönderip göndermediği incelenerek; gelen tarafın bu mazeret dilekçesine karşı beyanına göre, dosyanın işlemden kaldırılmasına ya da kaldırılmamasına karar verilecektir.
Somut olayda; Mahkemece 26.01.2016 tarihli duruşmaya davacının gelmemesi sebebi ile dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç ay süre ile yenilenmemesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak davacı vekilince 26.01.2016 tarihli duruşma için 22.01.2016 tarihinde UYAP sisteminden elektronik imzalı olarak mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının mazeret dilekçesi görülmemiş ve dilekçe hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır. Belirtilen sebeple; davacı vekilinin mazeret dilekçesi hakkında bir değerlendirme yapılmadan, 26.10.2016 tarihli duruşmaya gelinmemesi ve mazeret de bildirilmemesi gerekçesi ile dosyanın işlemden kaldırılması ve üç aylık süre sonunda da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.