MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde anesteziyoloji ve re animasyon uzman doktoru olarak ücretli çalışmakta olup, davacının yaptığı işlemlerden de davalı hastanede fatura karşılığı hakediş aldığını, ancak davalının, davacının maaşını ve hakedişlerini ödemediğinden 4857 sayılı İş Yasasının 24/II-e maddesi uyarınca haklı olarak iş sözleşmesini feshederek birikmiş alacaklarının kendisine ödenmesini istediğini, ancak davacının alacaklarının ödenmediğini, bu nedenlerle .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3229 esas ayılı icra takip dosyası ile temerrüte düştüğünü, ancak davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davalı şirketin muhasebe ve insan kaynakları departman kayıtları incelendiğinde, takip alacaklısının talep etmiş olduğu tutarda bir hakediş alacağının söz konusu olmadığının görüleceğini, iddia edilen %20 işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığını, mevduat faizlerinin 2011 yılından beri %4,5 %6,5 oranında seyrettiğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ve davacı taraf temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının, tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece, davacının ücret alacaklarına takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi işletilmesine karar verilmiş ise de hüküm altına alınan hakediş alacaklarına ise yasal faiz işletildiğinin anlaşılması karşısında en yüksek mevduat faizi işletilmesi gerekliliğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur
SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun 1.fıkrasında yer alan “Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun .... . İcra Müdürlüğünün 2014/3229 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; asıl alacak toplam net 53.295,04 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak/ ücret alacağı net 25.329,78 TL ye takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi, asıl alacak / hakediş alacağı net 27.965,26 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına.” şeklindeki cümlenin silinerek yerine ,
“Açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2014/3229 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile; asıl alacak toplam net 53.295,04 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak/ ücret alacağı net 25.329,78 TL ye takip tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi, asıl alacak / hakediş alacağı net 27.965,26 TL ye takip tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiz uygulanmasına.” şeklindeki cümlenin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinini temyiz edenlerden davalıya, yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.