MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: SENDİKA AİDAT ALACAĞI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Sendika vekili, davalı ... Başkanlığı'nın davacı ...'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili Sendika’ya üye olan işçilerin, Belediye-İş Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalıdan aidat alacaklarının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı cevap vermemiş, daha sonra davaya dahil edilen ... Belediyesi davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ... Belediyesi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, diğer davalılar yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda dava, kapanan ... Belediyesine karşı açılmış, yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin 30.04.2014 tarihli dilekçesi ile devralan ... Belediyesine yöneltilmiştir. Bununla birlikte, davacı vekilinin talebi olmamasına karşın, ... Belediyesinin talebi üzerine mahkemece resen ... Büyükşehir Belediyesi ve ...’de davaya dahil edilmiştir.
Bu maddi olgulara göre, Konya Büyükşehir Belediyesi ve ... yönünden dava taraf sıfatı yokluğundan reddedilmiş ise de, davacının, belirtilen davalılara davayı yöneltme talebi olmadığı gözetildiğinde, anılan davalılar yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu husus bozma nedeni ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda yer alan, hüküm fıkrasının yedinci, sekizinci, onuncu ve onbirinci bentlerinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı ... Başkanlığına yükletilmesine, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.