MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin 11/06/2001 tarihinden itibaren davalı asıl işveren ... Üniversitesi’ne ait iş yerinde, değişen alt işverenler bünyesinde en son dava dışı ... Ltd. Şti. işçisi olarak çalışırken, alt işveren şirketin Sağlık Bakanlığı’na bağlı ... Hastanesi yemek hizmet alım ihalesini kazanması üzerine bu kez asıl işveren Sağlık Bakanlığı iş yerinde yine ... Ltd. Şti. bünyesinde çalışmasına devam ettiğini, çalışmasının değişen alt işverenler bünyesinde sürerken, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı olduğunu, yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ihale makamı konumunda olup, dava konusu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, temyiz olunan hükmün “3” numaralı bendinde davalı ... aleyhine brüt 1.598,19 TL kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Ne var ki, 05/04/2016 tarihli bozma ilamı öncesindeki 26/03/2015 tarihli mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmemiştir. Bu halde usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak, davalı ... aleyhine brüt 2.238,40 TL kıdem tazminatına hükmedilmesi gerekirken, brüt 1.598,19 TL’ye hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 8. maddesi uyarınca, asıl dava ve birleşen dava için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekliliğinin dikkate alınmaması bir diğer hatalı yöndür.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.