MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26/06/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimsa gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 12/04/2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, uyulmasına karar verilen bozma ilamında “Davacının, davalıya ait işyerinde, operasyon şefi ünvanıyla çalışmaya başladığı, ardından işletme yöneticisi olarak çalışmasını sürdüğü anlaşılmaktadır. İşletme yöneticisi olarak çalıştığı dönem bakımından, bir kısım tanıklarca, davacının üst amiri olarak genel müdürün bulunduğu belirtilmekte ise de, genel müdürün davacının çalıştığı alışveriş merkezi işyerinde mi çalıştığı ya da şirketin başka bir işyerinde mi çalıştığı hususu dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Üst düzey yöneticilik (işletme yöneticiliği) yapılan dönem bakımından, davacının çalıştığı alışveriş merkezinde, davacıya görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağının bulunup bulunmadığı hususunun, kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi gereklidir. Mahkemece, bu husus, her iki taraf tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak aydınlatılmalı, ayrıca davacının işletme yöneticisi olarak çalıştığı tarih aralığı da netleştirilerek, fazla çalışma ücreti alacağı yeniden değerlendirilmelidir.” denilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının, davalı işveren bünyesinde 04/03/2009 tarihinde ... alışveriş merkezinde çalışmaya başladığı, 01/06/2012 tarihinden itibaren ise ... alışveriş merkezinde çalışmaya devam ettiği ve iş sözleşmesinin 23/11/2012 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozmadan sonra devam edilen yargılamada, bozma sebebi doğrultusunda taraf tanıkları yeniden dinlenmiştir. Ancak, taraf tanıklarının sadece ... alışveriş merkezindeki çalışma dönemi ile ilgili beyanda bulunduğu görülmektedir. Bu beyanlarda, davacının üst amirinin alışveriş merkezinin genel müdürü olan ... olduğu, davacının bu şahsın verdiği görev ve talimat doğrultusunda çalıştığı ifade edilmiştir. Keza davalı tanığı ... da bu durumu doğrulamıştır. Ne var ki, davalı tanığı ..., kendisinin 30/09/2011 tarihinde işten ayrıldığını ifade etmiştir. Bu dönem sonrasında ise, davacının çalıştığı alışveriş merkezinde, davacıya görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağının bulunup bulunmadığı hakkında ise, tanık beyanlarında bir bilgi yoktur. Mahkemece bu yöne dikkat edilmeksizin, bozma öncesindeki hükümde olduğu gibi 23/11/2012 tarihine kadar hesaplanan fazla çalışma ücreti alacağı hüküm altına alınmıştır.
Diğer taraftan, bozma ilamında, davacının operasyon şefi ünvanıyla çalışmaya başladığı, ardından işletme yöneticisi olarak çalışmasını sürdürdüğü belirtilerek, işletme yöneticisi olarak çalışılan tarih aralığının da netleştirilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece anılan husus netleştirilmeden sonuca gidilmesi de yerinde değildir.
Ayrıca, davacı tanığı ..., bozma öncesi yargılamada alınan beyanında, davacıyla birlikte ... ve ... alışveriş merkezlerinde birlikte çalıştığını ifade etmiş olmasına rağmen, bozmadan sonraki beyanında sadece ... alışveriş merkezi hakkında bilgi vermiş, kendisinin 2011 yılında başka projeye geçtiğini ifade etmiştir. Dolayısıyla beyanları arasında çelişki meydana gelmiştir. Mahkemece, bu çelişki de giderilmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında varılan neticede, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmeden hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur. Anılan sebeple, öncelikle davalı işverene yazı yazılarak, ... ve ... alışveriş merkezlerinde, davacının işletme yöneticisi olarak çalıştığı tarih aralığı sorulmalıdır. Ardından, davalı tanığı ... haricindeki taraf tanıklarının beyanlarına yeniden başvurularak, ...’ın işten ayrıldığını beyan ettiği tarih olan 30/09/2011 tarihinden sonrası için, üst düzey yöneticilik (işletme yöneticiliği) yapılan dönem bakımından, davacının çalıştığı alışveriş merkezinde, davacıya görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağının bulunup bulunmadığı hususu sorulmalıdır. Ayrıca davacı tanığı ...’ın, davacıyla birlikte sadece ... alışveriş merkezinde mi, ya da her iki alışveriş merkezinde mi birlikte çalıştığı noktasındaki çelişki giderilmelidir. Tanıkların, sadece davacıyla birlikte çalıştıkları süre bakımından çalışma düzenini bilmeleri mümkün olduğundan, beyanlarının değerlendirilmesinde davacıyla birlikte çalıştıkları tarih aralığına dikkat edilmelidir.
Belirtilen yönlerden yapılacak araştırma ve inceleme neticelerine göre, tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek fazla çalışma ücreti talebi hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.