BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... bünyesinde diğer davalı şirketin işçisi olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiğini, feshin haklı ve geçerli bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının iş sözleşmesinin 667 KHK doğrultusunda feshedildiğini, ilgili KHK kapsamında görevine son verilen personel listesinde davacının da isminin yer aldığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın usulden reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Temyiz:
Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hüküm fıkrası ile gerekçe arasında çelişki bulunup bulunmadığı ve davanın usulden reddi gerekip gerekmediği noktasındadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 298/2. maddesine göre “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.”
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince hükmün gerekçesinde, davacının iş sözleşmesinin 22/11/2016 tarihinde 29896 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye dayanılarak feshedildiği anlaşıldığından davanın reddine karar verildiği ifade edilmiştir. Gerekçeden de açıkça anlaşıldığı gibi, somut olayda davanın usulden reddini gerektirecek herhangi bir sebep bulunmamaktadır. Ayrıca, 667 sayılı KHK'nın 4. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca iş sözleşmesi feshedilen kişilerin, aynı KHK'nın 4. Maddesinin 2. fıkrası gereğince bir daha kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak çalıştırılamayacağı hükme bağlanmıştır. Anılan hükümde ifade edilen “dolaylı görevlendirmenin” alt işveren işçilerini kapsadığı ifade edilmelidir. Dosya kapsamına göre davacının davalı Belediye ile davalı şirket arasında bağıtlanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında belediyeye ait işyerinde görev yaptığı, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu, iş sözleşmesinin asıl işverenin talebi üzerine alt işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. Dairemiz uygulamasına göre, asıl işverenin feshe yönelik talebinin, alt işveren yönünden geçerli bir sebep oluşturduğu dikkate alındığında, işverence yapılan feshin geçerli bir sebebe dayandığı kabul edilmelidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, feshin geçerli sebebe dayandığı ve Mahkemece verilen ret kararının işin esasına yönelik olduğu açık olduğuna göre, hüküm fıkrasında gerekçe ile çelişki oluşturulacak şekilde davanın usulden reddine karar verilmiş olması hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Bölge Adliye Mahkemesinin ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih, esas ve karar numaraları belirtilen kararlarının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davanın REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin bulunmadığının tespitine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06/02/2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.