BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ: İzmir 7. Hukuk Dairesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
DAHİLİ DAVALI: ... ADINA VEKİLİ AVUKAT RABİA UÇAR BALABAN
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
İLK DERECE
MAHKEMESİ: BODRUM İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan Bodrum Belediyesi bünyesinde liman işletmesinde 1998 yılından beri uluslararası gemi ve liman güvenliği tesisi güvenlik müdürü olarak ve sendika üyesi olarak çalıştığını, davacının iş akdinin ihbarsız ve nedensiz şekilde feshedildiğini, bu nedenle davalıdan tazminat talep ederek davacının haksız şekilde feshedilen iş akdinin geçersizliği ile işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bodrum Belediyesi vekili; davacının hak ettiği ücret ve haklarının tamamının ödendiğini, devir işleminden sonra davacının da iş akdinin devir alındığını, Bodrum Belediyesi yönünden yapılan fesih işlemi olmadığını, iş akdinin Büyükşehir Belediyesi tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili; davacı tarafın iş akdini bizzat son verenin Bodrum Belediyesi olduğunu, işletme devri olmadığını, yetki devri olduğunu, bu nedenle husumetin Bodrum Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatı olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalılardan Bodrum Turizm Gıda İnş. Enerji A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kabulüne ve davacının Muğla Büyükşehir Belediyesi Liman İşletmesindeki görevine iadesine, ayrıca 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına ve en çok 4 aya kadar boşta geçen süre ücretine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, dahili davalı ... Belediyesi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Davacının 1998 yılından beri Bodrum Belediyesine bağlı Liman İşletmesinde Uluslararası Gemi ve Liman Güvenliği Tesisi, güvenlik müdürü olarak çalıştığı, davacının çalıştığı işyerinin 6360 sayılı Kanun ile Muğla ilinin Büyükşehir statüsü kazanmasından dolayı Bodrum Liman İşletmesinin Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşıldığı, devir hükümleri gereği, işyerinde mevcut olan iş sözleşmelerinin çalışanlarıyla bütün hak ve borçlarıyla birlikte devralana geçtiği, Muğla Büyükşehir Belediyesi Liman İşletmesini devraldıktan sonra bu işletmede diğer davalı şirket zamanında çalışan işçilerden bir kısmını çalıştırmaya devam ettiği, ancak aralarında davacının da bulunduğu bir kısım işçinin işine işletmesel karar gerekçe gösterilerek, son verildiği, Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bir kısım işçilerin çalıştırılmaya devam ettirilmesi bir kısmının ise iş akdine son verilmesi, eşit davranma ilkesine aykırılık oluşturduğu ve feshin haklı olmadığı sonucunu doğurduğundan davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin yerinde görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı toplanan delillere, hukuki değerlendirmeye göre usul ve yasaya uygun olduğundan davalı ... vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, Mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması isabetlidir.
2-Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, davacının işvereninin kim olduğu ve bu itibarla hangi işveren tarafından iş akdinin feshedildiği hususu ile hangi işverene iade edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 15.09.1998 – 31.05. 2016 tarihleri arasında davalı Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. işçisi olarak Bodrum Liman yat işletmesinde güvenlik müdürü olarak çalışmıştır. Davalı şirket tarafından 25.05.2016 tarihli yazılı bildirim ile davacıya bugüne dek şirket tarafından işletilmiş olan Liman İşletmesi, 12.05.2016 tarihli "Bodrum Kaleiçi Barınak, Rıhtım, Yolcu Salonu ve Müştemilatı ile Bodrum Yat Limanı Mendirek ve Rıhtımlarının Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne Geçici Devir Teslim Tutanağı" ile Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne devir ve teslim edildiğinden, Liman işletmesi'nin devri ile ilgili mevzuat ve karar neticesinde, iş akdinin yasal olarak ... tarafından her türlü hakkı ile beraber devir alındığı hususu bildirilmiştir. Mahkeme gerekçesinde Liman İşletmesinin 6360 sayılı 14 İlde Büyükşehir Belediyesi ve 27 İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükümleri Kararnamelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun uyarınca Muğla ili Büyükşehir statüsü kazanmasından dolayı Bodrum Liman İşletmesinin Muğla Büyükşehir Belediyesi'ne devredildiği belirtişmiş ise de ilgili devir işlemi 12.05.2016 tarihinde Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı Kurulu ve Muğla Büyükşehir Belediyesi Kurulu kararı ile gerçekleşmiş olup 6237 Sayılı Yasa uyarınca Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından inşa ettirilmiş olan Bodrum Kaleiçi Barınak, Rıhtım, Yolcu salonu ve Müştemilatının, Kale Önü Rıhtımları ile Doğu Mendireğinin İkmal İnşaatı Rıhtımlarının ve İlave Rıhtımlarının Bodrum Belediyesinden devralınarak Muğla Büyükşehir Belediyesine geçici olarak (kesin devirli kısım için Bakanlar Kurulu kararı alınasıya kadar) devir ve teslim yapıldığı ve ilgili devir teslim tutanağına ilişkin protokolün de dosya içerisinde yer aldığı görülmüştür. İlgili devir teslim tutanağında mevcut çalışanların iş sözleşmelerinin de Muğla Büyükşehir Belediyesine devredildiğine ilişkin bir hüküm yer almamaktadır. Dosya kapsamına göre davalı şirket tarafından davacının işten çıkışı 31.05.2016 tarihinde yapılmış olup davacının iş sözleşmesinin devir sebebiyle davalı şirket tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı şirket tarafından fesih bildirimi yazılı bir şekilde yapılmamıştır. Buna göre davacının iş sözleşmesini geçerli neden olmadan fesheden davalı şirkete iadesine karar verilmesi gerekirken işveren sıfatı olmayan Muğla Büyükşehir Belediyesine iadesine karar verilmesi hatalıdır. Dahili davalı ... Belediyesi yönünden davanın reddi gerekmektedir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi hükmü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 18.10.2017 tarih ve 2017/2077 esas-2017/1171 karar sayılı ve Bodrum İş Mahkemesinin 06/07/2017 tarih ve 2016/313 esas- 2017/177 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. ne ait işyerindeki İŞİNE İADESİNE,
3-Davanın dahili davalı ... Belediyesi yönünden reddine,
4-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalı Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin altı aylık ücreti olarak belirlenmesine,
5-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalı Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş. tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 6,70 TL karar ve ilam harcının davalı Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş den tahsili ile hazineye irad kaydına,
7-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 2.180,00 TL vekâlet ücretinin davalı Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş nden alınıp davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalı ... Belediyesi ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 184,20 TL yargılama giderinin davalı Bodrum Belediyesi Turizm İnşaat Gıda Enerji A.Ş den alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafından yapılan 29,20 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davalı şirketin yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı ... Başkanlığının 256,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
9-Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili taraflara iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.02.2018 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
F.K.
Full & Egal Universal Law Academy