MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1991 yılından beri davalı ... nezdinde çalışmakta iken, haksız ve bildirimsiz olarak 27.10.2011 tarihinde iş akdinin davalı işverence feshedildiğini, İş Kanunu ve işyerinde geçerli TİS hükümlerinden kaynaklanan hak ve alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 1991- 27.10.2011 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığı, bu tarihten sonra ise, 6111 sayılı Kanun kapsamında İl Milli Eğitim Müdürlüğü'ndeki yeni işinde çalışmaya başladığı, buna göre iş akdinin feshinin değil, devrinin söz konusu olduğu, bu nedenle feshe bağlı olan kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının talep edilemeyeceği, davacıya ödendiği anlaşılan ilave tediye ve ikramiye alacaklarının bulunmadığının tespitiyle, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ile TİS kapsamında kıdem zammı alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesince, diğer temyiz itirazları reddedilerek, yıllık izin alacağının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, yıllık izin alacak tutarı da kabul edilerek,yeniden kısmen kabul yönünde hüküm kurulmuştur.
Hükmün davalı vekili tarafından yeniden temyizi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesince, önceki bozma ilamının maddi hataya dayalı olduğu, bu çerçevede ikramiye ödemesinin kabulü ile talep edilen alacakların hesaplanması gerektiği gerekçesiyle karar ikinci defa bozulmuştur.
Mahkemece ikinci bozma ilamına da uyularak, dosyadan alınan 25.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden davacının ilave tediye ve ikramiye alacaklarının da kabulüne karar verilmiştir.
Gerekçe :
Davacı temyizi olmadığı halde, davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak haline geldiği gözetilmeksizin, davacı lehine ilave tediye ve ikramiye alacağına hükmedilmesi gerektiği yönündeki ikinci bozma ilamı da maddi hataya dayalıdır. Maddi hataya dayalı Yargıtay bozma ilamından dönülmesi mümkündür. Buna göre, ilave tediye ve ikramiye alacaklarının reddi gerekmekte iken, maddi hataya dayalı Yargıtay bozma ilamına göre kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.