MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... .... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde ....09.2003-....02.2007 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai ve asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.
Davalıların cevaplarının özeti:
Davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve .... ... ... Lojistik Hiz. .... Taş. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının müvekkili şirketlerde çalışmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Taraflar arasında dava konusu alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulup tutulamayacağı hususu tartışmalıdır.
İşçinin çalışmalarının birleştirilmesi için çalışmaların aynı işverene ait işyeri ya da işyerlerinde geçmiş olmalıdır. Kural olarak aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerde geçen hizmetlerin birleştirilmesi mümkün değildir.
Somut olayda davacı işçi dava dilekçesiyle ....09.2003-....02.2007 tarihleri arasında fiilen davalı .... ... ... Lojistik Hiz. .... Taş. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığını ancak çalışmasının sadece bir kısmının diğer davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden ...’ya bildirildiğini ileri sürmüş, davalılar ise davacının kendi yanlarında herhangi bir çalışması olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalılar arasında organik bağ bulunduğu kabulü ile dava konusu alacaklar hakkında davalıların birlikte sorumluluğuna karar verilmiştir..
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı işçinin davalılara açmış olduğu hizmet tespiti davasında davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın husumetten reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesi tarafından onandığı, (24/.../2012 tarih ve 2012/18986 esas2012/26876 karar) davacının davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde fiilen çalıştığına dair bir iddiası olmadığı gibi davalı .... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde Kuruma bildirilen yetmiş gün dışında çalışmadığı ve davalı şirketlerin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğunun anlaşılmasına göre dava konusu alacaklardan davalıların birlikte sorumlu tutulmaları isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.03.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.