MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
...
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkili işçinin 05.02.2005-07.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin haklı bir gerekçeye dayanmadan, bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alacaklarının 21.11.2013 tarihinde ödendiğini, alacağının kalmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından 07.10.2013 tarihinde haksız ve bildirimsiz olarak fesih edildiğinden, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı işçi dava dilekçesinde talep ettiği 1.000,00 TL fazla mesai alacağını, 26.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.393,19 TL daha arttırarak 6.393,19 TL fazla mesai alacağı talebinde bulunmuş olmasına rağmen, mahkemece talep aşılarak 6.537,98 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiştir.
Mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılması hatalı ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Temyiz konusu kararın fazla mesai alacağına ilişkin hüküm fıkrasının 3. bendi tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “6.393,19 TL fazla mesai ücreti alacağının (1.000,00-TL sinin dava tarihinden itibaren 5.393,19 TL sinin ıslah tarihi olan 26.08.2014 tarihinden itibaren) bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy