MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının ... Belediyesine ait işyerinde belediye işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshine müteakip feshin geçersizliği ve işe iade talebiyle açmış olduğu davanın kabul edildiğini ve onanarak kesinleştiğini, kanuni süresi içinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını, bu sebeple hak ettiği işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinin ödenmediğini, toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi olduğunu, başlangıçtan itibaren davalı asıl işveren işçin sayılması gerektiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-İşe iade dosyası ile davacı tarafından ... Belediyesi ve ... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. aleyhine açılan işe iade davasında mahkeme tarafından, davalı ... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. yönünden açılan davanın işverenlik sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan reddine asıl ve gerçek işveren ... yönünden davanın kabulüne, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, kanuni sürede başvuruya rağmen süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın ve dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine karar verilmiş ve bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Davacı kanuni süresi içinde noter kanalıyla işe başlatılma başvurusunda bulunmuş, sözkonusu ihtarname davalıya tebliğ edilmiş, davalı işverenlikçe davacının bir aylık süre içinde işe başlatılacağına yahut başlatılmayacağına ilişkin bir irade beyanında bulunulmamıştır.
Dosya içeriğine göre davacı, davalının taraf olduğu toplu iş sözleşmesini imzalayan iş kolundaki sendikaya (Genel-İş Sendikası) 13.05.2008 tarihinde üye olmuştur. Genel-İş Sendikası ile davalı 01.03.2008-28.02.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesini imzalamıştır.
Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile başlangıçtan itibaren davalı Belediyenin işçisi olduğunun kabul edilmesine göre, davalı belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesine göre dava konusu yaptığı ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinin belirlenmesi gerekirken davacının üyesi bulunduğu sendika ile ... ... Belediyesi Sosyal Hizmetler Ticaret Ltd. Şti. ile imzalanan 01.01.2009-31.12.2010 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerinin dikkate alınarak hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Bu durumda davalı Belediyenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesine göre dava konusu yaptığı ücret ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepleri belirlenmeli ancak mahkeme kararının davacı tarafından bu konuda temyiz edilmediği de gözetilerek usulü kazanılmış hak ilkesi de nazara alınarak karar verilmelidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.