MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesine haklı olarak son verdiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, ihbar tazminatı talebinin reddine diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, Mahkemece, tanık beyanlarına göre davacının 17.09.2007-02.02.2012 tarihleri arasında hafta içi 07.30-19.00, cumartesi günü 07:30-15:00 arası 1 saat ara dinlenme ile haftada 14 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Davacı tanıklarının beyanına göre ve zamanaşımı itirazları dikkate alınarak 17.09.2007-02.02.2012 tarihleri arasında yapılan fazla çalışma hesaplanmış ise de, davacı tanıklarından biri 2006, diğeri ise 2009 yılına kadar çalıştığını beyan etmiş olduğundan, 2009 yılına kadar davacı tanıklarının, bu tarihten fesih tarihine kadar ise davalı tanıklarının beyanına göre fazla çalışma alacağının hesaplanması gerekir. Mahkemece bu husus gözetilmeden, çalışma döneminin tümüne tanıklık etmediği halde, sadece davacı tanıklarının beyanına göre hüküm kurulmuştur. Kabule göre, davacı dava dilekçesinde çalışma süresinin bitimini 18:45 olarak bildirdiği halde hafta içi davacının 19:00'a kadar çalıştığının kabul edilmesi de uygun bulunmamıştır. Yine, Dairemizce benimsenen ilkelere göre, günde onbir saatten fazla çalışmalar için ara dinlenmesi en az birbuçuk saat olarak verilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise hafta için çalışma süresi 11 saatten fazla olmasına karşın hesaplamada 1 saat ara dinlenmesi düşülmesi isabetli olmamıştır
Açıklanan nedenler ile davacının 2009 yılına kadar hafta içi 07:30 -18:45 arası, 1.5 saat ara dinlenme ile cumartesi günü 07:30-15:00 arası 1 saat ara dinlenme ile çalıştığı; 2009 yılından itbaren davalı tanıklarının beyanına göre hafta içi 08:00-18:00 arası 10 saat, 1 saat dinlenme ile, cumartesi günü 09:00-15:00 arası yarım saat ara dinlenme ile çalıştığı kabulüne göre hesaplama yapılması gerekirken yazılı kabule göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgililere iadesine, 06.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy