MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... 3. İş Mahkemesi’nin 2011/778 esas, 2012/682 karar sayılı dosyasıyla davacının işe iadesine karar verildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, işverenin işe başlatma davetinin samimi olmadığını, daha önce çalıştığı dönemdeki çalışma koşullarının vardiyalı olduğu ve servis ve yol yardımının sağlandığını, işe başlatılan işyerindeki çalışma saatlerinin oniki saat olduğunu, ulaşımın karşılanmadığını belirterek boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının işe başlama talebi üzerine davacının ... Gıda Tarım ürünlerinde işe başlayabileceğinin ihtar edildiğini, davacının bir gün mesaiye geldiğini diğer günler gelmediğini, davacının işe iade talebinin samimi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşe iade davası sonucu hak kazanılan boşta geçen süre ücreti hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir.
Boşta geçen sürenin en çok dört aylık kısmı içinde gerçekleşen diğer haklar kavramına, ikramiye, gıda yardımı, yol yardımı, yakacak yardımı ve servis hizmeti gibi para ile ölçülebilen haklar dahil edilmelidir. Söz konusu hesaplamalarda işçinin fiili çalışmasına bağlı alacakların dikkate alınması doğru olmaz.
Somut uyuşmazlıkta, davacı işyerinde servis hizmeti olduğunu belirtmiş, davacı tanığı ... da beyanın da servis hizmeti olduğunu ifade etmiştir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen süre ücreti hesabında esas alınan ücrete, yol ücretinin dahil edilmemesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.