MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı tanığı ...'nın beyanına göre davacının haftanın 4 günü 08.00-21.00 saatleri arasında bir buçuk saat ara dinlenmesiyle, 1 gün 08.00-17.30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesiyle, ayda 2 cumartesi 08.00-17.30 saatleri arasında bir saat ara dinlenmesiyle çalıştığı, cumartesi çalışmasının bulunduğu haftalarda 18 saat, cumartesi çalışmasının yapılmadığı haftalarda ise 9,5 saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek tüm çalışma dönemi için fazla çalışma ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davalı tanığı ...'nın beyanı esas alınarak çalışma saatlerinin belirlenmesi dosya içeriğine göre isabetlidir. Ancak dosya kapsamından davacının davalılar aleyhine açılan ... 8. İş Mahkemesinin 2013/640 sayılı dosyasında tanık olarak verdiği ifadesinde; “...mesailerimiz elden ödeniyordu ancak tamamı ödenmiyordu. ...son 1 yılın 8 ayı yine aynı şekilde çalışmamızı sürdürdük, 4 aylık dönemde ise 08:00-17:30 saatleri arasında çalışma oldu.... Fazla çalışma ücreti olarak aylık 300-400 TL civarında bir ücret ödemesi yapılıyordu....” şeklinde açıklamada bulunduğu anlaşıldığından davacının o dosyada mahkeme huzurunda verdiği şahit beyanı kendisini bağlayıcı nitelikte olduğundan davacının beyanı da değerlendirilerek sonucuna göre fazla çalışma ücreti alacağı konusunda karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.