MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... ... ... .... A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine; davalı şirket yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... ... ... .... Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
...-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının ve davalı ... ... ... .... Oto. San. ve Tic. A.Ş.’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının ....03.2000-02.06.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarının dava dışı “... ...” nezdinde geçtiği açıklanmış ise de, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre, ....03.2000-02.06.2006 tarihleri arasındaki kayıtlı çalışma davalı ... işyerinde geçmiştir. “... ...” ifadesinin işyeri ünvanı olarak kullanıldığı anlaşılmakta olup, belirtilen tarih aralığındaki çalışmada işveren davalı ...’tır. Mahkemece, bu yönün dikkate alınmaması hatalı olmuştur. Davalı ...’ın devreden işveren olduğu esas alınarak, işyeri devri kurallarına göre anılan davalının sorumluluğu hakkında değerlendirme yapılması suretiyle sonuca gidilmelidir.
...-Mahkemece, davacı tanıkları beyanlarına itibar edilerek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır. Ne var ki, dinlenen her iki davacı tanığının da işverenle husumetinin bulunduğu anlaşılmakta olup, salt husumetli tanık beyanlarıyla söz konusu çalışmaların kanıtlandığının kabul edilerek hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Dosya kapsamında, husumetli tanık beyanları haricinde, fazla çalışma ve tatil günleri çalışmalarını ispatlamaya elverişli delil bulunmadığı nazara alınarak, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin reddine karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, ....03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.