MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin, ... Köy Hizmetleri Müdürlüğünde işe başladığı tarihten kadrolu daimi işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici/mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını belirterek fark ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı (kapatılan ... İl Özel İdare) vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, davacıya ait yargılama dosyasının ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğüne devredildiğini,bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar Mahkemece il özel idaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden devir durumuna göre ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı kendiliğinden davalı taraf sıfatını kazandığı gerekçesi ile bu davalı aleyhine hüküm kurulmuş ise de; dosyada bulunan ... İl Özel İdaresi yazısında davanın takip ve sonuçlandırılmasına ilişkin taraf sıfatını kanun gereği kendiliğinden kazanan ... Valiliği Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğüne tebligatların yapılmasının belirtildiği, yine dosyada bulunan ... Defterdarlık Muhakemat Müdürlüğüne devredilen dosyaların listesinde mevcut dava dosyasınında bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca tüm bu bilgi ve belgelere göre davacının dosya kapsamında bulunan alacaklarından Maliye Hazinesinin sorumlu olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden alacakların hüküm altına alınması,davalı ... bakımından husumetten red kararı verilmesi gerekli iken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru yapılıp yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 3123 gün çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda bir derece ve her yıl bir kademe alacağını, buna göre işten ayrıldığı tarihte derece kademesinin 10/18 olarak tespiti gerektiği belirtilerek talepte dikkate alınarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için alacak hesabı yapılmıştır. Ancak bu hesaplama tarzı hatalıdır.
Davalı işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin "Kademe İlerlemesi" başlıklı 98. maddesinde en az bir yıl iş sözleşmesi ilişkisi bulunmak, bulunduğu kademede en az bir yıl çalışmak, bulunduğu derecede ilerleyeceği kademe bulunmak şartıyla her yıl Şubat ayı içerisinde işçilere bir kademe ilerlemesi yaptırılacağı ve izleyen Mart ayı başından itibaren uygulanacağı, "Derece Terfi" başlıklı 99. maddesinde ise işçilerin çok dereceli pozisyonlarda, alt derecelerden üst dereceye terfi edebilmeleri için;
a) Bulundukları derecede 2 yıl çalışmış olmaları,
b) Kademe ilerlemesine hak kazanmalarının şart olduğu bildirilmiştir.
İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği olarak davacının tam bir yıl çalışmasının karşılığı “1” kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da “1” derecedir. Davacının mevsimlik işçilikte geçen çalışma süresine göre eklenen derecenin “4” ve kademenin “9” olması gerekirken “5/9” olarak eklenmesi hatalıdır. Ayrıca bilirkişi tarafından düz işçi olan davacının, 2008 yılında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi düzenlemesi gereği pozisyonun üst sınırı olan “8” dereceyi aşarak hesaplama yapılması isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, öncelikle eklenecek derece-kademe tespitinin ilgili pozisyonun üst derece sınırı dikkate alarak yapmak ve alacakları da buna göre hesaplamaktır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy