MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, düzenlenen kök bilirkişi raporunda davacının emeklilik tarihi itibariyle 16. derecenin 30. kademesinde olması gerektiği belirlenerek dava konusu alacaklar hesaplanmıştır. İtiraz üzerine düzenlenen ek bilirkişi raporunda ise, davacının görevi itibariyle gelebileceği son derecesinin 12. derece olduğu nazara alınarak kök rapordaki hatalar giderilmiş ve emeklilik tarihi itibariyle 12. derecenin 30. kademesinde olması gerektiği esas alınarak alacaklar yeniden hesaplanmıştır. Mahkemece, söz konusu ek bilirkişi raporuna itibar edilerek alacak miktarlarının belirlenmesi isabetli olmuştur. Ne var ki, tesis edilen hüküm sonucunun “A” harfi ile gösterilen bendinde, davacının emeklilik tarihi itibariyle 12. derecenin 30. kademesinde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, 16. derecenin 30. kademesinde olduğunun tespitine şeklinde karar verilmiş olması hatalıdır.
Diğer taraftan, 6772 sayılı Kanun’da düzenlenmiş ilave tediye alacağına, kanuni faiz işletilmesi gerekirken, mevduat faizi işletilmesi hatalıdır. Ayrıca, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret, ikramiye ve yıpranma primi farkı alacaklarına, en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerektiği, ancak dava dilekçesinde mevduat faizi talep edildiği nazara alınarak, anılan alacaklara mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek işletme kredisi faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönün de dikkate alınmaması hatalı olmuştur.
Yukarıda belirtilen hususlar bozma sebebi ise de, hataların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda yazılı sebeplerden;
1-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “A” harfi ile gösterilen bendinin silinerek, yerine, “A-Davacının emeklilik tarihi itibariyle 12. derecenin 30. kademesinde olduğunun tespitine,” şeklindeki bendin yazılmasına,
2-Temyiz olunan kararın hüküm sonucunun, “B” harfi ile gösterilen bendinin silinerek, yerine; “ B-I) Brüt 1.585,65 TL ücret farkı alacağının, dava tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-II)Brüt 312,55 TL akdi ikramiye farkı alacağının, dava tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-III)Brüt 230,96 TL ilave tediye farkı alacağının, dava tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,
B-IV)Brüt 221,99 TL yıpranma primi farkı alacağının, dava tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek işletme kredisi faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağa yönelik fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklindeki bendin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy