MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının.... havalimanında faaliyet gösteren davalı şirkette çalıştığını, davacının kayıtlarda part time gösterildiğini, ancak fiilen tam süreli işçiler gibi çalıştığını ve sigortasının da buna göre bildirildiğini, davacının tüm çalışma süresince toplu sözleşme imzalamaya yetkili sendikanın üyesi olduğunu, ancak toplu iş sözleşmesinde yer alan hukuka aykırı bir düzenleme nedeniyle, kısmi süreli çalışan davacının ayrık tutulduğunu ve bir kısım sosyal haklardan yararlandırılmadığını öne sürerek bayram yardımı, izin yardımı, vardiya primi alacağı, genel tatil zamlı ücret farkı ve yardımı, hafta tatili zamlı ücret farkı ve ikramiye alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bayram yardımı, yıllık izin yardımı, vardiya primi ve ikramiye alacak taleplerinin kabulüne diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... İkram Hizmetleri A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İkram Hizmetleri A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında tam süreli çalışan olduğu tespit edilen işçiye ödenmesi gereken vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram yardımı alacaklarından, kısmi süreli çalışan işçi olduğu kabulüyle ödenmiş olan vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram yardımlarının mahsubu gerekip gerekmediği uyuşmazlık konusudur.
01.10.2006-30.09.2008, 1.10.2008-30.09.2010, 1.10.2010-30.09.2012 dönemlerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmelerinde part time personel grupları belirlenmiştir. Davacı personel Grup B kapsamında şoför olarak çalışmıştır. Ücret dökümü ilgili toplu iş sözleşmelerine eklenmiştir. İşverence, davacı kısmi süreli çalışan kabul edildiğinden bu döküme göre ücret ödemesi yapılmıştır. Ücret; çıplak ücret+vardiya primi+ikramiye+senelik izin ve bayram olarak belirlenmiştir. Örneğin; 01.10.2011-30.09.2012 tarihleri arasında toplu iş sözleşmesine göre belirlenen Grup B personeli ücreti 2.349,89 TL'dir. Ücret; çıplak ücret: 1.701,77 TL, vardiya primi: 38,85 TL, ikramiye alacağı 567,25 TL ve senelik izin ve bayram alacağı 42.02 TL'den oluşmaktadır.
Toplu İş Sözleşmesinin 6/c maddesinde işçinin ücreti içinde vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının ödenmesi kararlaştırıldığından, part time çalışan işçilerin ayrıca toplu iş sözleşmesindeki bu yardımlardan yararlanamayacağı düzenlenmiştir. Ancak davacının tam süreli çalışan olduğu tespit edilmiştir.
O halde, davacının tam süreli çalışan işçi gibi alması gereken vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram yardım alacakları hesaplanmalı ancak işçiye ücreti içinde ödenen vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının mahsubu ile fark alacaklar tespit edilmelidir. Mahkemece, belirtilen şekilde mahsup yapılmadan vardiya primi, ikramiye, senelik izin ve bayram alacaklarının hüküm altına alınmasının mükerrer ödemeye neden olacağının gözetilmemesi hatalı olup bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.