MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini ve çalışma koşullarının düzeltilmesini talep etmesi üzerine işverence haklı neden olmaksızın feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı işçi davalı işyerinde bulaşıkçı olarak çalışmıştır. Davacı ... sözleşmesinin, davalı işveren tarafından feshedildiği ileri sürmüş, davalı işveren davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının devamsızlığı üzerine işverence 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde haklı fesih yapılmadığı gerekçesi ile işverenin haklı feshi ispat edemediği kabul edilmiştir.
Feshe dair ispat yükü üzerinde olan davalı tarafın işçiye noter aracılığı ile tebliğ edilen ve işinin başına dönerek devamsızlığının mazeretini bildirmesine ilişkin keşide ettiği ihtarname, davacı işçinin iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ettiği gün davalı işveren tarafından kendisinden fazla çalışma yapması istenmesi üzerine bunu fazla mesai ücretinin ödenmemesi gerekçesi ile yapmadığına dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde iş sözleşmesinin davacı işçi tarafından 25.05.2013 tarihinde fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi gerekçesi ile eylemli olarak feshedildiği anlaşılmış olup iş sözleşmesini fesheden taraf fesihte haklı dahi olsa ihbar tazminatı alamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Taraflar arasında davacının fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına itibarla davacının davalı ... yerinde bir hafta 6 gün 09.00-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 18 saat, bir hafta 7 gün 09.00-21.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile haftada 28,5 saat fazla mesai yaptığının ve dini bayramlar ve diğer resmi tatillerin tamamında çalıştığının kabulüyle talep konusu alacaklar hesaplanmıştır. Davacı, davalı işyerinde 14.05.2010-25.05.2013 tarihleri arasında çalışmış olup beyanları hükme esas alınan davacı tanığı ... davalıya ait işyerinde 2010 Haziranda çalışmaya başladığını ve yaklaşık 1,5-2 yıl süre ile çalıştığını ve davacının 09.00-21.00 arasında ve dini ve resmi bayramların tamamında çalıştığını, davalı tanığı ise davalı işyerinde 2009-2013 yılları arası çalıştığını ve davacının haftada 6 gün çalıştığını, resmi bayramlarda herkesin çalıştığını, dini bayramların ilk günü işyerinde çalışma olmadığını diğer günlerinde ise nöbetleşe çalıştıklarını beyan etmiştir.
Davalı işyerinde çalışan emsal işçiye ait Dairemiz incelemesinden geçen dosyada ise (Dairemizin 27.03.2017 tarihli ve 2017/6560 esas, 2017/6037 karar) aynı tanıkların beyanlarına göre haftada 15 saat fazla mesai, dini bayramların 2 günü dışında diğer resmi tatillerin tamamında ve ayda 2 Pazar günü hafta tatilinde çalışıldığı kabulüne göre karar verildiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca dosya içeriği ve emsal dosya birlikte değerlendirildiğinde davacının fazla çalışma ve genel tatil talepleri, uygulamada birliğin sağlanması açısından emsal dosyadaki gibi kabul edilmeli ve yine emsal dosyada yapılan bozma ilamımızda da işaret edildiği üzere davacı tanığı ... ve davalı tanığının sigortalı hizmet döküm cetvelleri getirilerek tam olarak hangi süre içerisinde davalı işyerinde çalıştıkları belirlenerek davacı tanığının davacıyla birlikte ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak belirlenen tarih aralıkları için emsal gibi(haftada 15 saat fazla mesai, dini bayramların 2 günü dışında diğer resmi tatillerin tamamında ve ayda 2 Pazar günü hafta tatilinde çalışıldığı kabulüne göre) hesaplama yapılmalı, bunun dışında kalan dönemler bakımından, yazılı belge bulunmadığından, davalı tanığının emsal dosyadaki haftanın 6 günü 11.00-21.00 arası çalışma yapıldığına dair beyanı esas alınarak fazla çalışma ücret alacağı hesaplanmalı, davalı tanığının da davacının çalışma süresi ile uyumlu olmayan dönem bulunduğu takdirde tanıkların çalışma süresi haricindeki dönem için işyerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönemler için fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.