MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin ...’na bağlı ... Devlet Hastanesi’nde temizlik elemanı olarak 01.02.2007 tarihinde işe başladığını ve emekliye ayrıldığı 17.10.2011 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, işten ayrılırken emeklilikten kaynaklanan yasal hak ve alacaklarını ve çalışma müddetince hak ettiği diğer işçilik alacaklarının kendisine ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, dini-milli bayram çalışma ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Ltd. Şti. vekili, davalının ... Devlet Hastanesi ile ilgili olarak temizlik işçisi istihdamında bulunmuş bir firma olduğunu, davacının işten ayrılırken tüm maaş ve ücretleri ile yıllık izin ücretlerini, dini ve resmi bayram tatillerinde çalışma ücretlerini aldığına dair ve bu alacaklarla ilgili olarak herhangi bir alacağının olmadığına dair ihbarname imzaladığını, davacının çalıştığı süre boyunca her türlü işçi alacaklarını, maaş ve sair ücretlerinin Hastane Baştabipliği tarafından ödendiğini, gerek maddi anlamda gerekse denetim ve sorumluluk bakımından hastane yönetimine bağlı olarak çalışan işçinin, davalıda talep ettiği alacakların yasal dayanağının olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, ihale konusu işin geçtiği işyerinin diğer davalı ...’na bağlı hastane yönetimine ait olduğunu, işyerinde çalışan işçilerin belirlenmesinde, işe alınması ve işten çıkarılmasında davalı ... Ltd. Şti.’nin herhangi bir yönetim ve tasarruf yetkisinin bulunmadığını, bu konuda yönetim ve tasarruf yetkisinin hastane yönetimine ait olduğunu, davacının hizmet akdinin belirli süreli olduğunu, ihalenin belirli süreli olması karşısında davacı taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu alacağın, davacı ile yüklenici şirketler arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin hüküm ve sonuçlarının davanın taraflarını bağladığını, davalı Bakanlığın davaya konu iş sözleşmesinde taraf olmadığı gibi sorumluluğunun da olmadığını, davalı idarenin asıl işveren konumunda olmadığını, işin ihale yoluyla başka işverene verildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalılardan ... ile ... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacının işvereni olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının 01.02.2007-17.10.2011 tarihleri arasında asıl işveren ... bünyesinde ... Devlet Hastanesi’nde alt işveren şirketler nezdinde kesintisiz çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece kıdem tazminatı alacağından davalıların asıl işveren-alt işveren ilişkisi dolayısıyla müteselsil sorumlu olduklarına hükmedilmesi isabetlidir. Ancak ... kayıtlarına göre davacının çalıştığını iddia ettiği davalı ... Ltd. Şti. nezdinde çalışması bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden davalı şirketin davacının işvereni olmadığı yönünde itirazda bulunduğu ancak mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece yapılması gereken , öncelikle davacının bu şirkette çalışıp çalışmadığına ilişkin beyanı sorulmalı, çalıştığını beyan etmesi halinde davalı şirketin diğer alt işveren şirketler ile bağlantısı olup olmadığı, asıl işveren ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı yöntemince araştırılmalı ve sonucuna göre davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy