MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin mülga 1475 sayılı Kanun'un 14/1-5. maddesi gereğince 15 yıl sigortalılık ve 3600 gün prim koşullarını sağladığı için iş sözleşmesini feshettiğini ancak müvekkiline kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, her ne kadar dava dilekçesinin talep sonucunda miktar olarak “38,720 TL” belirtilmiş ise de, davacı vekilinin 08.04.2014 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde maddi hata bulunduğu ve bu sebeple talep sonucunun 3.460,00 TL olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Maddi hataların düzeltilmesi” başlıklı 183. maddesinin birinci fıkrasına göre “Tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir.”
Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin tazminata esas çalışma süresinin 1 yıl 9 ay 20 gün olduğu ve davacının tazminata esas günlük giydirilmiş brüt ücretinin 62,44 TL olduğu gözetildiğinde, davacının maddi hataya dayalı düzeltme isteminin haklı nedene dayandığı ve talep sonucunun 3.460,00 TL olduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, reddedilen miktarın 98,36 TL olmasına göre, yazılı şekilde hükmedilen vekalet ücreti hatalı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda; hüküm fıkrasının beşinci bendinde yer alan “reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.189,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “reddedilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 98,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 17.04.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy