MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, mutfak görevlisi ve servis elemanı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle davacı tarafından feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma alacaklarının davalıdam tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, ihale makamı olduklarını alacaklardan sorumlu olamayacaklarını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının emeklilik şartlarını taşıdığından kıdem tazminatını almayı hakettiği, fazla mesai alacağı bulunduğunun ise ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma konusunda yapılan hesaplamada; davacının haftanın 5 günü 06:30-15:30 vardiyasında 1 saat ara dinlenmesinin mahsubu ile 8 saat, 5 günde 5x8=40 saat, haftanın diğer bir günü 06:30-19:00 saatleri arası 12.5 saatlik zaman diliminde 1.5 saat ara dinlenmesinin mahsubu ile 11 saat çalıştığı, haftalık 6 gündeki çalışma süresinin 40+11=51 saat olduğu, bu vardiyada haftalık yasal 45 saatin üzerinde 51-45=6 saat fazla çalışmasının olabileceği, diğer vardiyada ise haftanın 5 günü 10:00-19:00 vardiyasında 1 saat ara dinlenmesinin mahsubu ile 8 saat, 5 günde 5x8=40 saat, haftanın diğer bir günü 06:30-19:00 saatleri arası 12.5 saatlik zaman diliminde 1.5 saat ara dinlenmesinin mahsubu ile 11 saat çalıştığı, haftalık 6 gündeki çalışma süresinin 40+11=51 saat olduğu, bu vardiyada da haftalık yasal 45 saatin üzerinde 51-45=6 saat fazla çalışmasının olabileceği tespiti yapılmış, mahkemece işyerinde vardiya sistemiyle çalışma yapıldığı ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında davacının fazla çalışma yapıldığını delillendiremediği gerekçesi ile fazla mesai ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce incelemesi yapılan (2013/15394 esas – 2014/19006 karar) davacı şahidi olarak dinlenen ... ile ilgili emsal dosyada verilen karar, diğer davacı şahit beyanı, yapılan işin niteliği ve bir dönem iki vardiyalı çalışıldığının anlaşılması karşısında davacının haftada altı saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile fazla çalışma isteğinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy